Дело№2- 994/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Туроператор Интурист» об уменьшении цены оказания услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Туроператор Интурист» об уменьшении цены оказания услуги в сумме 65 150 рублей, взыскании неустойки в сумме 130 330 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 217,50 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ООО «Желтый КВАДРАТ» был заключен договор реализации туристического продукта №№-- от туроператора ООО «Туроператор Интурист». 

Стоимость туристического продукта согласно пункту 3 договора составила 130 330 рублей.

Свои обязательства по оплате туристического продукта им исполнены.

Согласно данному договору в туристическую путевку включено размещение в отеле ... ... на №-- ночей ... ..., перелет, трансфер, медстраховка. Дата начала тура --.--.---- г., дата окончания тура --.--.---- г.. На отдых он выехал с супругой и малолетним ребенком.

В период пребывания в отеле у ребенка ухудшилось состояние здоровья, появилась температура, тошнота, рвота и им пришлось воспользоваться медицинской помощью.

--.--.---- г. ребенок был осмотрен врачом и был установлен диагноз – --- (перевод: ---

Как следует из интернет источников наиболее распространенными возбудителями гастроэнтерита являются ротавирус, поровирус, аденовирус и астровирус, то есть ребенок мог получить данный вирус только в отеле, поскольку за его пределы они не выходили и питались исключительно в отеле.

--.--.---- г. он направил претензию туроператору с требованием об уменьшении цены оплаченной услуги в размере 65 150 рублей. Претензия ответчиком была получена --.--.---- г., однако требование не удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» на судебное заседание не явился, в суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 6 ст. 10). К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения ее цены. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Желтый КВАДРАТ» был заключен договор реализации туристического продукта №№-- от ФИО2 ООО «ФИО2 Интурист». 

Стоимость туристического продукта согласно пункту №-- договора составила 130 330 рублей, обязательства по его оплате выполнены. 

Согласно пункту №-- Договора в туристическую путевку включено размещение в отеле ... ... перелет, размещение, трансфер, медицинская страховка. Дата начала тура --.--.---- г., дата окончания тура --.--.---- г. и туристы, совершающие путешествие на условиях заключенного договора указаны: истец ФИО3, его супруга ФИО4 и малолетний ребенок ФИО6 ФИО8 

Туроператором по договору является ООО "Туроператор Интуристи», которое забронировало и оплатило туристский продукт для ФИО3 и членов его семьи. 

Отель ... ... не был закрыт в связи с эпидемией инфекционного заболевания, запрет на посещение отеля не вводился, отель работал в штатном режиме и принимал туристов.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ суд приходит к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. 

Истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, а именно наличия на день начала тура --.--.---- г., обстоятельств, которые закон относит к существенным, а также наличие на указанную дату официального запрета на въезд в ... .... 

Доводы истца о том, что туроператор до начала поездки не информировал истцов о состоянии окружающей природной среды и том, что находиться на территории отеля опасно для здоровья, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно свойств туристского продукта являются необоснованными, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью туристов на территории Турции в связи с эпидемией инфекционного заболевания в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, отель, в котором были размещены истцы, работал в штатном режиме, уполномоченными органами Российской Федерации не было запрещено или не рекомендовано посещать Турцию. 

Истец ФИО3 суду пояснил, что его расходы по оказанию медицинской помощи ребенку были возмещены медицинской страховкой. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и предоставленных доказательств суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 об уменьшении цены оказания услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО9 к ООО «Туроператор Интурист» об уменьшении цены оказания услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова