дело №2-304/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю., 

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 468872 руб. 59 коп. и госпошлины в сумме 7888 руб. 73 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ….04.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №…. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 473150 руб. 24 коп. в период с 28.08.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.08.2013г. по 26.12.2017г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № …. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 26.12.2017г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 26.12.2017г. по 21.08.2020г. Ответчиком было внесено 4277 руб.65 коп. В результате задолженность составляет 468872 руб. 59 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков Деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 28.08.2013г. по 26.12.2017г. в сумме 468872 руб. 59 коп., которая состоит из: 82333,51 руб. - основной долг; 42040,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 27465,77 руб. - проценты на просроченный основной долг; 317032,98 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7888 руб.73 коп.

Истец ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выслать в их адрес копию решения суда.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, судебные письма с адреса регистрации и адреса фактического проживания, указанного ФИО1 в возражениях на судебный приказ, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке МП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: Псковская область, Плюсский район, д.Игомель.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, поэтому суд рассматривает дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ….04.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №…, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 83760 рублей под 29,9% процентов без комиссии со сроком погашения в 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и порядке, установленные договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.10).

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно раздела 1.2.2 п. 1.2.2.7 Условий предоставления кредитов ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу кредит, оплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В п.1.2.2.9 Условий указано, что в установленную договором дату платежа клиента в погашение задолженности Банк в безакцептном порядке списывает со счета/счета по карте сумму денежных средств, подлежащую уплате клиентом (л.д.21 обр.сторона)

Согласно графику платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа 19, 20 или 21 числа каждого месяца составил 3553 рубля 54 копейки, последний платеж 19.04.2016г. – 3553,48 руб. (л.д.12).

Согласно разделу 2.2 п.2.2.4, в случае пропуска Клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении Клиентом обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврата Кредита и полного погашения задолженности по Кредитному договору. Соответствующее требование направляется Клиенту по почте, вручается лично Клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение Клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность (л.д.22 обр.сторона).

Кроме того, согласно Тарифам, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.20).

С Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифами по предоставлению кредитов, являющихся неотъемлемой частью Договора, ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д.10, раздел 1 договора).

Таким образом, кредитный договор №… от ….04.2013г. был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 добровольно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что не оспорено стороной ответчика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства по кредитному договору №… были перечислены со счета заемщика на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 19.04.2013г. по 26.12.2017г. (л.д.19).

Ответчик ФИО1 допустила нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №… от ….04.2013г (л.д.17-18).

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 п.1 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе передать таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор(л.д.22).

21.12.2017г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.08.2013г. по 26.12.2017г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № … от 21.12.2017г. (л.д.43-46, 40-42).

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.32).

Заемщику ФИО1 было направлено требование от 26.12.2017г. о наличии задолженности и исполнении обязательств по возврату сумм кредита и процентов, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д.60).

В период с 26.12.2017г. по 21.08.2020г. ответчиком было внесено 4277 руб. 65 коп. В результате задолженность составляет 468872 руб. 59 коп. (л.д.18).

Ответчик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, возврат суммы займа и оплата процентов по нему не произведены в полном объеме до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по договору кредита №… от ….04.2013г. за период с 19.04.2013г. по 26.12.2017г. – 473150 руб. 24 коп. В период с 26.12.2017г. по 21.08.2020г. ответчиком было внесено 4277 руб. 65 коп. и задолженность за период с 26.12.2017г. по 30.01.2020г. включительно составляет 468872 руб. 59 коп. и включает: 82333,51 руб. - основной долг; 42040,33 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 27465,77 руб. - проценты на просроченный основной долг; 317032,98 руб. – штрафы.

Представленный расчет задолженности произведен Банком с учетом фактически поступивших от заемщика денежных средств (л.д.17-18), суд считает его верным и математически обоснованным. Порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, при взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 частью 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере заявленных истцом штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела (в том числе наличие возражений ответчика по сумме долга, которую ответчик считает чрезмерно завышенной – л.д.35), размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленного штрафа, его компенсационный характер, предусмотренные п.6 ст.395 ГК РФ ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафов до 160000 руб.

Такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов между сторонами. 

Доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору №… от ….04.2013г., либо несоответствия представленного истцом расчета положениям данного кредитного договора стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

ФИО1 до настоящего времени образовавшуюся задолженность истцу не уплатила, от добровольной уплаты долга уклоняется, возражений по существу иска, а также доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору в общей сумме 311839 руб. 61 коп., из которой: 82333,51 руб. – основной долг, 42040,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 27465,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 160000 руб. – штрафы (неустойка).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье судебного участка №15Плюсского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3965 руб. 75 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №15 Плюсского района от 23 января 2020г. вынесенный 21 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями должника (л.д.33-34).

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «ФЕНИКС» государственная пошлина в размере 3965 рублей 75 коп. на основании платежного поручения №312187 от 13.11.2018, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3922 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №3291 от 12.08.2020 (л.д.8), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору в сумме 311839 руб. 61 коп., из которой: 82333,51 руб. – основной долг, 42040,33 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 27465,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 160000 руб. – неустойка, 7888 рублей 73 копейки – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Напалкова