Судья Ахматова Л.М. Дело № 22к-993/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З., 

с участием:

прокурора – Сапожниковой О.В.,

подсудимого – К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Иуан И.Н., 

подсудимого Т в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Дударова Ю.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых К. и Т на постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2023 года, которым отказано за необоснованностью в удовлетворении ходатайств адвокатов Голициной И.Б. и Александридис М.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых: 

К., 

<

данные изъяты> судимого, освободившегося из мест лишения свободы 04 декабря 2018 года, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и

Т, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Тоховой Е.А. о продлении срока запрета определенных действий в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, с продлением срока на три месяца и 18 суток, то есть по 25 декабря 2023 года включительно.

Установленные ранее в отношении ФИО6, ФИО7 запреты и ограничения оставить без изменения.

Подсудимыми ФИО6 и ФИО7 постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и Т в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО13, ФИО14, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР 26 июня 2023 года.

В ходе судебного заседания защитниками - адвокатами Голициной И.Б. и Александридис М.И. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу их подзащитным Т и К. на меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что одна лишь тяжесть обвинения, предъявленного ему 30 месяцев назад, не может являться исключительным основанием для продления срока его содержания под стражей в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41. Полагает, что в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и ст. 108 УПК РФ суд вынес решение в отсутствие доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, полагает, что для продления срока содержания под стражей свыше 30 месяцев суду необходимо было установить основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку в течение указанного времени эти основания могли измениться.

Не соглашается также с выводами суда о том, что материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие его причастность к инкриминируемым ему деяниям, и указывает, что материалы дела содержат сведения, подтверждающие его непричастность к инкриминируемым ему деяниям.

Отмечает, что указанные деяния не несут общественной опасности, поскольку не связаны с насилием и угрозой его применения, совершены в сфере экономики.

Считает также несостоятельным вывод суда о том, что он является жителем другого региона, поскольку его защитником были представлены документы на аренду жилого помещения, находящегося на территории г. Нальчик КБР, где он будет проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с возможностью регистрации по указанному адресу. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что он был объявлен в розыск, более того, он не признает вину и полагает, что сможет доказать это в суде, в связи с чем скрываться не намерен и заинтересован в участии в ходе судебного процесса.

В апелляционной жалобе подсудимый Т просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и ст. 108 УПК РФ суд вынес решение в отсутствие доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда о том, что он может скрыться, находясь под домашним арестом, ставит под сомнение работу надзорных органов ФСИН РФ.

Кроме того, полагает, что для продления срока содержания под стражей свыше 30 месяцев суду необходимо было установить основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку в течение указанного времени эти основания могли измениться.

Не соглашается также с выводами суда о том, что материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие его причастность к инкриминируемым ему деяниям, и указывает, что материалы дела содержат сведения, подтверждающие его непричастность к инкриминируемым ему деяниям. Указанные деяния не несут общественной опасности, поскольку не связаны с насилием и угрозой его применения, совершены в сфере экономики.

Считает также несостоятельным вывод суда о том, что он является жителем другого региона, поскольку его защитником были представлены документы на аренду жилого помещения, находящегося на территории г. Нальчик КБР, где он будет проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с возможностью регистрации по указанному адресу.

Полагает спорным довод стороны обвинения о том, что он находился в розыске, поскольку он об этом узнал во время его задержания сотрудниками полиции, не знали об этом и его родственники, проживающие по месту его фактического проживания. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А. просит апелляционные жалобы подсудимых К. и Т на постановление Нальчикского городского суда от 05 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Голициной И.Б. и Александридис М.И. об изменении К. и Т меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - отклонить, а постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что К. является гражданином РФ, постоянного место жительства и регистрации не имеет, не женат. 

Т имеет постоянное место жительства, не женат, на учете где-либо не состоит, не судим.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких в составе преступного сообщества (преступной организации).

Полагает, что мера пресечения, избранная и действующая в данный момент в отношении подсудимых К. и Т соответствует характеру и общественной опасности вмененных им преступлений, тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данным об их личности, соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым К. и Т основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями 255 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, оставления без изменения такой меры пресечения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в редакции от 11.06.2020 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследовались доводы и обстоятельства, которые необходимы для принятия решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, ходатайств об изменении этой меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых К. и Т

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Голициной И.Б. и Александридис М.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых К. и Т, суд первой инстанции мотивировал свое решение не только тяжестью предъявленного им обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию подсудимых К. и Т в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2023 года, которым отказано за необоснованностью в удовлетворении ходатайств адвокатов Голициной И.Б. и Александридис М.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых К. и Т оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых К. и Т – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые К. и Т вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.Н. Багова