Судья – Никитина О.А. Дело №12-142/2021–7-220К

УИД 53RS0003-01-2021-000757-13

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

с участием Б.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Б.М.Н. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Б.М.Н. на постановление 

<

...> заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель 

<

...> от 04 мая 2021 года о привлечении Б.М.Н. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

...> главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель от 04 мая 2021 года Б.М.Н. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за нарушение требований статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Б.М.Н. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление 

<

...> главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель от 04 мая 2021 года и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2021 года жалоба Б.М.Н. возвращена ему без рассмотрения.

Определением судьи Новгородского областного суда от 30 июля 2021 года отменено вышеуказанное определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Б.М.Н. и дело возвращено в Валдайский районный суд Новгородской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы, поданной Б.М.Н. на постановление 

<

...> главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель от 04 мая 2021 года.

17 августа 2021 судьей Валдайского районного суда Новгородской области вынесено определение о возвращении жалобы Б.М.Н. заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием на обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Б.М.Н. просит об отмене указанного определения судьи Валдайского районного суда от 17 августа 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, судья считает, что Б.М.Н. не пропустил срок обжалования определения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.М.Н., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы установлено, что 20 мая 2021 года Б.М.Н. обратился в Валдайский районный суд с жалобой на постановление 

<

...> заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель 

<

...> от 04 мая 2021 года о привлечении Б.М.Н. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2021 года жалоба Б.М.Н. незаконно (необоснованно) возвращена заявителю без рассмотрения, на что указано в определении судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года.

Повторно разрешая вопрос о принятии к производству жалобы Б.М.Н. на постановление должностного лица административного органа судья Валдайского районного суда установил, что жалоба подана 20 мая 2021 года с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, поскольку постановление вступило в законную силу спустя 10 суток со дня получения Б.М.Н. копии обжалуемого им постановления (04 мая 2021 года). При этом, Б.М.Н. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на обстоятельства, подтверждающие уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о возвращении жалобы Б.М.Н. согласиться нельзя.

В статье 30.4 КоАП РФ установлены требования к проведению подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Процедура подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет важное значение для обеспечения прав лица, обратившегося с жалобой. Закрепление в указанной статье КоАП РФ действий, которые обязаны предпринять судья или должностное лицо, рассматривающее жалобу, на подготовительной стадии, должно способствовать объективному, полному и всестороннему исследованию материалов дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Исходя из положений статей 30.3, 30.4 КоАП РФ, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, включая выяснение наличия оснований для возвращения жалобы без рассмотрения её заявителю, подлежит выяснению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку изначально судьей районного суда жалоба Б.М.Н. возвращена безосновательно в нарушение требований статьи 30.4 КоАП РФ, выявив при повторном разрешении вопроса о подготовке дела к разбирательству обстоятельства, касающиеся несоблюдения срока обращения с жалобой на постановление, судье надлежало принять меры к разъяснению заявителю права заявить соответствующее ходатайство и разрешить его в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ.

В данном случае судья районного суда должен был исходить из того обстоятельства, что определенный период времени (со дня вынесения определения от 28 мая 2021 года до дня возвращения дела в районный суд после обжалования 11 августа 2021 года) процессуальные действия, направленные на разрешение поданной Б.М.Н. жалобы, не совершались, хотя производство формально уже существовало (с 20 мая 2021 года).

Неоднократное возвращение поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности) жалобы, формально не препятствуя повторному обращению в суд, фактически создает преграды в доступе к правосудию и затягивает процесс реализации права на обращение в суд за защитой.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что, первоначально не выявив на стадии подготовки обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы Б.М.Н., судья фактически принял жалобу к производству.

В случае, если суд принял жалобу к производству, следует осуществить проверку законности постановления по делу об административном правонарушении, изучив доказательства, вынести итоговое решение, предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения ввиду пропуска установленного срока обжалования подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Б.М.Н. на постановление 

<

...> заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель 

<

...> от 04 мая 2021 года о привлечении Б.М.Н. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, отменить, направить материалы дела по жалобе на рассмотрение в Валдайский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1