Дело № 2-659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь 29 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже наружного блока кондиционирования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> этом доме является ответчик. В нарушение законодательства ответчиком установлен наружный блок кондиционирования на фасаде дома, техническое состояние которого вызывает опасения. В квартире истца невозможно находиться, особенно в ночное время. Кондиционер работает очень громко, в связи с чем ухудшается психологическое и психическое состояние истца и членов ее семьи. Работа кондиционера создает невыносимые условия проживания и пребывания в квартире истца. Согласно проведенным измерениям уровень шума превышает допустимые санитарные нормы. В этой связи истец просила:

Принять решение о запрете эксплуатации блока системы кондиционирования.

Принять решение о демонтаже наружного блока системы кондиционирования.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания исковых требований, указав, что ответчиком допущена самовольная установка дополнительного оборудования, что нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, нарушает внешний облик фасада многоквартирного жилого дома, нарушена прочность балконного ограждения. В этой связи истец просила: 

Устранить препятствия в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного жилого 

<

адрес>, обязать ответчика осуществить демонтаж наружного блока кондиционирования с плиты балконного ограждения 

<

адрес>, с приведением фасада дома в первоначальное состояние, соответствующее технической документации.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ЖСК «Первый Академический» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушений при установке кондиционера не допущено, уровень шума оборудования в виде внешнего блока кондиционера, установленного в ее квартире, не превышает допустимый уровень.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (л.д. 5). 

Собственником 

<

адрес>, расположенной выше этажом, является ФИО2 на основании договора о внесении паевых взносов на строительство квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОК ЖСК «Первый Академический», акта приема-передачи квартиры от 21.09.2016 (л.д. 35-39).

После возведения многоквартирного жилого дома ЖСК «Первый Академический» выдано ФИО2 разрешение на производство ремонтных работ в 

<

адрес> условиями, которыми запрещено до момента приемки внутриквартирных систем газоснабжения, производить какие-либо изменения в проектной системе газоснабжения и планировке квартиры; вносить самостоятельно какие-либо конструктивные, инженерные или архитектурные изменения на фасаде (противоречащие паспорту фасада), в подъезде и (или) на лестничной клетке; устанавливать и использовать любые отопительные приборы до момента пуска газа и т.п. (л.д. 85).

При этом в приложенной к разрешению части проектной документации, содержащей конструктивную схему этажа многоквартирного дома, на схеме 

<

адрес> обозначен наружный блок кондиционера, расположенный на внешней стене многоквартирного дома (л.д. 86).

Из письма ЖСК «Первый Академический» от 02.10.2015 следует, что размещение кондиционера в 

<

адрес> на 4 этаже жилого дома по 

<

адрес> в г. Севастополе возможно при условии установки наружного блока кондиционирования на фасаде здания, обращенного во двор, так как данное расположение предусмотрено проектными решениями дома (л.д. 103).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО2 в принадлежащей ей 

<

адрес> установлена сплит-система кондиционирования воздуха с размещением наружного блока кондиционера на обращенном во двор фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося одновременно стеной 

<

адрес> (л.д. 51, 63-64, 81-83, 104-123).

Согласно частям 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно подпунктам «а, б, г, е» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктами 39, 42 Правил установлено, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 1.10 которых предусмотрено, что государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника квартиры по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО2 (л.д. 47-57). 

Согласно акту визуального осмотра, составленному старшим инспектором Госжилнадзора 15.11.2017, установлено наличие кондиционера в районе расположения 

<

адрес> на фасаде дома (л.д. 53). 

Указав, что ФИО2 произведено несанкционированное в установленном порядке переоборудование, нарушающее облик фасада или ухудшающее жилищно-бытовые условия других жильцов, Госжилнадзор Севастополя выдал ответчику предписание о восстановлении внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома в соответствии с технической документацией на здание (л.д. 54).

Постановлением Госжилнадзора Севастополя от 15.11.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ в виде предупреждения, при этом указано на нарушение пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленным Правительством РФ от 27.09.2003 (л.д. 57). Постановление ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, согласно информации Госжилнадзора Севастополя 21.12.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведено переоборудование квартиры (жилого дома), ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности фасадов многоквартирного жилого дом, также как и доказательства того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера нарушен внешний вид фасада дома. 

Вопреки доводам истца и выводам Госжилнадзора Севастополя проектной документацией на многоквартирный дом предусмотрено размещение внешнего блока кондиционера на фасаде дома, обращенном во двор, в районе квартиры ответчика, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района г. Симферополя от 14.03.2018 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Мировой судья, прекращая производство по делу, указал на несоответствие закону выданного ФИО2 предписания от 15.11.2017.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что размещение внешнего блока кондиционера на внешней фасаде дома в районе 

<

адрес> влечет нарушение ее прав как собственника расположенной ниже этажом квартиры, влечет угрозу разрушения или повреждения имущества, угрозу жизни или здоровью. Также не доказано, что размещение указанного оборудования изменяет внешний вид фасада многоквартирного жилого дома таким образом, что это влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Суд обращает внимание также на то, что вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанность контроля за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе поддержанием архитектурного облика многоквартирного жилого дома возложена на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, власти субъекта Российской Федерации, в частности Госжилнадзор Севастополя, а также управляющие компании. Указанные органы вправе предъявлять соответствующие иски об устранении нарушений требований законодательства по использованию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец не относится к лицам, которые вправе осуществлять контроль за соблюдением названных правил, и не обладает правом требовать устранения их нарушений от других физических лиц в случае, если эти нарушения не влекут непосредственного нарушения прав и законных интересов истца. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 данного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В судебном заседании проверены доводы истца о нарушении ее прав в виде превышения допустимых санитарных нормы уровнем шума, производимым в результате работы кондиционера ответчика. 

Согласно представленному истцом протоколу измерения шума в 

<

адрес> от 22.09.2017, установлено превышение допустимого уровня эквивалентного звука на 3-5 дба при норме 40 дба, не установлено превышение максимального уровня эквивалентного звука (норма 55 дба) (л.д. 8-9).

С целью проверки доводов истца судом была назначена по делу судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополя».

Данным учреждением не составлено в соответствии с правилами статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы, представлено экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний от 16.07.2018, которое суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит статьям 59-60, 71 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению в результате измерений уровня шума, проведенных 16.04.2018 в жилых помещениях, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в дневное время при включенном и выключенном наружном блоке кондиционера в 

<

адрес>, установлено, что измеренные уровни общего шума в 

<

адрес> при включенном и выключенном наружном блоке кондиционера в 

<

адрес> соответствуют СанПиН, не превышают ни допустимых, ни максимальных нормативных значений.

При таких обстоятельствах представленными доказательствами не установлено нарушений охраняемых прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о демонтаже наружного блока кондиционирования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова