Дело № 2-3722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества-единого имущественного комплекса-базы отдыха «Вымпел», расположенной по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > в размере 10000,00 рублей, а также неустойки в сумме 209910,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, 10 октября 2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с уточненным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 55735, рублей 41 копейку, в остальной части исковых требований, просит принять отказ, взыскать расходы на представителя в размере 20000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

10 октября 2017 года в судебное заседание представитель истца не явился по уважительной причине, находился в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы по гражданскому делу к ЖСК «Соловьи», ООО «Домбери» о признании права собственности на квартиру, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

10 октября 2017 года в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что по вине самого истца, не подготовившего к продаже земельных участков, на которых расположен комплекс базы отдыха «Вымпел», происходила задержка оплаты по договору купли-продажи базы, стоимостью в 3 000 000,00 рублей, что на день рассмотрения дела, истцу денежные средства выплачены полностью, за исключением неустойки, которая по их мнению должна быть максимально уменьшена.

10 октября 2017 года ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

С учетом положений ст.ст.113, 114,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменного согласия представителя истца, ответчика ФИО2, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, следует, что продавец ФИО1 продал, а покупатели ФИО2, ФИО3 купили недвижимое имущество-нежилое здание, литер 1, общей площадью 243 кв. с кадастровым номером 

<

 № >, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, территория базы отдыха «Вымпел», этажность 2, принадлежащее на праве собственности продавцу за 3000000,00 рублей, которые по согласованию с продавцом внесены были 14 февраля 2017 года в размере 90000,00 рублей, остаток задолженности внесен был 05 мая 2017 года в размере 2574000,00 рублей, 06 мая 2017 года в размере 50000,00 рублей, 11 мая 2017 года в размере 50000,00 рублей, 15 мая 2017 года в размере 226000,00 рублей, по состоянию на 10 июня 2017 года не выплаченным остатком осталась сумма 10000,00 рублей.

На день рассмотрения дела представителем истца уточнены требования ФИО1 к ответчикам о взыскании солидарно процентов на сумму 55735 рублей 41 копейки, с которыми ответчик ФИО2 не согласна, ходатайствует о снижении до 500,00 рублей, поскольку из-за неопределенности статуса земельного участка, не подготовленного истцом к дате заключения договора купли-продажи базы отдыха, отказа Администрации г. Заречного в предоставлении земельных участков, она, ответчик, сомневалась в том, что указанная сделка вообще состоится.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны по делу говорили все существенные условия Договора от 13 декабря 2016 года цену, ответственность покупателей перед продавцом по оплате цены договора, порядка оплаты, подписали условия договора, который в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 8., 8.1 Договора 3000000,00 рублей подлежали уплате в течение тридцати дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателям на объекты, указанные в пункте 1 настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом продавец обязуется оказать содействие покупателям в оформлении права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

 № >; 

<

 № >; 

<

 № > путем заключения соглашения об уступке прав требований или заключению нового договора аренды между покупателями и Администрацией Муниципального образования «Городской округ Заречный» Свердловской области. В случае невыполнения указанного содействия покупатели вправе перенести сроки оплаты 3000000,00 рублей дополнительно на 30 дней.

Договором от 13 декабря 2016 года, заключенным сторонами по данному делу предусмотрена солидарная ответственность.

В соответствии со ст.ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 3000000,00 рублей, подлежащие выплате истцу, задерживались не по вине ответчиков, которым пришлось нести значительные затраты денежных средств, требующих для подготовки необходимой документации и правового сопровождения при оформления земельных участков и предоставлением истцом недостоверной и неполной информации о статусе земельных участков, что повлекло к задержке полной выплаты 3000000,00 рублей, в связи с чем суд с учетом пункта 8.2. договора о применении неустойки в размере 3% за каждый месяц, ходатайства ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки до 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере 400,00 рублей.

Что касается требования представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, то суд не усматривает возможности удовлетворения этого требования, поскольку суду не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,98,ч.3 ст.167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет суммы неустойки 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400,00 рублей.

В остальной части требования неустойки, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.