28RS0004-01-2025-005725-04

Дело № 7-1072/2025

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мэра города Тынды Амурской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра города Ф.И.О.1,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 

<

номер> от 

<

дата> должностное лицо - мэр города Тынды - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, мэр города Тынды Амурской области - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица мэра города Тынды - ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что закупка камер видеонаблюдения для оснащения площади 25-летия БАМа и ул. Красная Пресня производилась администрацией города Тынды в период введённого режима повышенной готовности; основанием для принятия решения о введении режима повышенной готовности было наличие возможности возникновения непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы – в части возможного проведения в местах массового пребывания людей террористического акта или диверсии, что могло повлечь за собой гибель людей; в ходе переговоров с ИП Ф.И.О.4 было принято решение о расторжении заключенного ранее контракта по соглашению сторон, оплата по контракту не была осуществлена; считает что должностное лицо и судья первой инстанции могли ограничится устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом административного правонарушения.

На основании изложенного считает, что в действиях должностного лица мэра города Тынды - ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области Ф.И.О.5 возражал относительно доводов жалобы, просил обжалуемые решение судьи Благовещенского городского суда и постановление должностного лица оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела мэр города Тында – ФИО1, защитник мэра города Тынды ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушения являются охраняемые законом отношения, связанные с защитой конкуренции и ограничением монополистической деятельности.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица мэра города Тынды - ФИО1 было возбуждено в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 23Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 1 статьи 36 Закона «О защите конкуренции», части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, а также решения Амурского УФАС России от 

<

дата> по делу 

<

номер>, которым действия администрации г. Тында, ИП Ф.И.О.4, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при выполнении работ по монтажу камер видеонаблюдения на площади 25-летия БАМа г. Тында для муниципальных нужд, признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 в качестве должностного лица – мэра г. Тында должен был и имел возможность осуществлять надлежащий контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при выполнении работ по монтажу камер видеонаблюдения на площади 25-летия БАМа, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдении указанных требований.

Таким образом, Амурским УФАС России дело 

<

номер> возбуждено в отношении вышеуказанного должностного лица, как субъекта административного правонарушения, установлен субъективный состав правонарушения.

Объективную сторону, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и совершенного должностным лицом мэром города Тынды - ФИО1 правонарушения составили действия по достижению администрацией г. Тында с ИП Ф.И.О.4 антиконкурентного соглашения при выполнении работ по монтажу камер видеонаблюдения на площади 25-летия БАМа г. Тында для муниципальных нужд, признанные нарушающими антимонопольное законодательство.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, должностное лицо мэр города Тынды - ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В рамках производства по делу 

<

номер> должностными лицами Амурского УФАС России соблюдены все необходимые процедуры административного производства, привлекаемое к ответственности лицо надлежащим образом уведомлялось о проводимых процедурах, представляло письменные пояснения и документы по делу в обоснование своей позиции. Доводам должностного лица мэра города Тынды - ФИО1 должностным лицом и судьей первой инстанции дана надлежащая оценка по делу. Указанные обстоятельства производства по делу об административном правонарушении в полном объеме изложены в обжалуемых актах.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.28-31) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что решение районного суда незаконно и необоснованно, отсутствует состав административного правонарушения; закупка камер видеонаблюдения для оснащения площади 25-летия БАМа и ул. Красная Пресня производилась администрацией г. Тынды в период введённого режима повышенной готовности; основанием для принятия решения о введении режима повышенной готовности было наличие возможности возникновения непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы – в части возможного проведения в местах массового пребывания людей террористического акта или диверсии, что могло повлечь за собой гибель людей; в ходе переговоров с ИП Ф.И.О.4 было принято решение о расторжении заключенного ранее контракта по соглашению сторон, оплата по контракту не была осуществлена - были предметом изучения должностного лица, суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания по делу 

<

номер> должностным лицом УФАС по Амурской области размер наказания определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица.

Как верно отмечено должностным лицом и судьёй первой инстанции, оснований для признания совершенного должностным лицом мэром города Тында – ФИО1 правонарушения - малозначительным или применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом объекта и характера совершенного правонарушения отсутствуют.

Совершенные должностным лицом мэром города Тында ФИО1 действия несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества к обязанности соблюдения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем, оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено ни административным органом, ни судьей городского суда.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение по настоящему делу исключена в силу императивных положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности должностного лица мэра города Тынды - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Несогласие мэра города Тынды - ФИО1 с выводами должностного лица, судьи районного суда, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения и незаконности вынесенных актов.

Судьей городского суда дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мэра города Тынды ФИО1 - оставить без изменения, жалобу мэра города Тынды ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко