Дело № 12-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А., 

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 09.07.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 12.05.2024 около 11 часов 00 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в районе дома № 19А по ул. Жемчужной в г. Магнитогорске Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 09.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование требований указал на то, что транспортным средством не управлял, спиртные напитки, находясь в автомобиле, не употреблял. До того, как сесть в автомобиль, употребил пиво. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Указал на то, что он вместе с супругой подъехал к магазину. При этом, за рулем автомобиля была его супруга, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда супруга зашла в магазин, то он пересел на водительское сиденье, чтобы проверить предохранители. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, предложили представить документы и сунули ему в рот какой-то прибор. Он не понял, что от него требовалось. Затем ему предложили продуть в прибор алкотектора. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял. При этом, пояснил, что накануне 11.05.2024 пил пиво и 12.05.2024 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что измерительный прибор, при помощи которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, являлся неисправным. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении 74 НА 185240 от 12.05.2024, ФИО1 при управлении транспортным средством было допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно вышеуказанному пункту ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании протокола 74 ВС 6973838 от 12.05.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.05.2024 у ФИО1 установлено наличие клинического признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при этом наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,182 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, в подтверждение чего сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись.

Таким образом, выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, свидетельствует о законности действий должностных лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ф.., пояснивший, что во время несения службы 12.05.2024 ими было обращено внимание на автомобиль, водитель которого, подъехав к мусорным бакам и выкинув мусор, затем проехал к магазину. После того, как автомобиль остановился у магазина, они подъехали к нему и установили, что транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения. В отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался положительным и с данным результатом ФИО1 согласился. Также пояснил, что кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ приведенного законодательства показывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также отвечают требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. 

В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством являлись законными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ИДПС по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Судом не установлено нарушения порядка проведения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны инспекторов ДПС.

При этом, необходимо отметить, что довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку за рулем автомобиля находилась его супруга, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, судья расценивает версию как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, данный довод опровергается пояснениями инспектора ДПС, данными при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым он наблюдал, как ФИО1 управлял автомобилем.

Указанные показания инспектора ИДПС в совокупности с другими письменными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, необходимо учесть, что при оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал на просьбу не лишать его водительского удостоверения, поскольку считает, что превышение уровня алкоголя является не значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.05.2024 около 11 часов 00 минут в районе дома № 19А по ул. Жемчужной в г. Магнитогорске Челябинской области за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент, когда к нему подъехали инспекторы ДПС, находился именно ФИО1

Таким образом, судом не установлено нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспекторов ДПС.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, поскольку состояние опьянения у него было установлено при помощи измерительного прибора, и поэтому неважно субъективное восприятие водителем своего внутреннего состояния. 

При этом, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт употребления им алкоголя в виде пива накануне 11.05 2024. 

Кроме того, оснований не доверять показаниям измерительного прибора не имеется. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Tигон М-3003», датой последней поверки является 03.04.2024, пригоден к применению до 03.04.2025.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 09.07.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья