Дело № 12-9/2020

УИД 19RS0008-01-2020-000240-96

РЕШЕНИЕ

п. Копьево 6 июля 2020 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при секретаре Стонт О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../.. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд с жалобой, в которой указала, что не нарушала пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Она приняла решение обогнать впереди едущий автомобиль, который двигался по трассе с очень низкой скоростью, при этом убедилась, что не создает помех для движения другим транспортным средствам и, что встречная полоса свободна. Включила левый указатель поворота и приступила к маневру опережения. Обгоняемый ее автомобиль не подавал сигнал поворота налево, поэтому она была убеждена в безопасности маневра обгона. Полагает, что причиной столкновения автомобилей стало нарушение водителем ФИО5 А.Ш. пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Вместе с ней в автомобиле, находился ее 

<

данные изъяты>, серьезных травм они не получили, однако имеют массу синяков и ушибов, а также испытали шок от произошедшего. Кроме того, она привлечена к административной ответственности за нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, однако в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указана ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Ей вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, но санкция ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ такого наказания не предусматривает. Полагает, что статья, по которой она была привлечена к административной ответственности, не соответствует описанию события правонарушения, поэтому протокол по делу об административном правонарушении от ../../.. является недопустимым доказательством. Просит постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №.. от ../../.., ФИО3 ../../.. в 18 часов 20 минут на 5 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 19 №.. от ../../.., которым зафиксирован факт нарушения ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части - 5 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Схемой места совершения административного правонарушения от ../../.., из которой следует, что ../../.. в 19 часов 30 минут на 5 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО3, двигаясь на автомобиле Мазда Демио государственный регистрационный знак №.., совершая маневр обгона автомобиля Лада №.. государственный регистрационный знак №.. 124, допустила столкновение с данным автомобилем на обочине слева по ходу движения транспортных средств.

На указанной схеме имеется собственноручная подпись ФИО3 о том, что со схемой она согласна.

Фототаблицами, на которых отражено расположение автомобилей Мазда Демио и Лада Приора на 5 км автомобильной дороги ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия после столкновения.

Из объяснений свидетеля ФИО5 А.Ш. следует, что ../../.. около 18 часов 30 часов он управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №.., двигался в сторону с. .... На 5 км автомобильной дороги ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия стал совершать поворот налево, при этом включил указатель левого поворота. В это время в зеркало заднего вида увидел, что его пытается обогнать автомобиль, он попытался уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Постановлением ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. С допущенным нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения он согласен, постановление должностного лица не обжаловал.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что после сообщения из дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, ../../.. он с ИДПС ФИО2 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия - 5 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия. При этом водитель Лада Приора ФИО4 пояснил, что ехал в сторону с. 

<

данные изъяты>, начал совершал поворот налево, при этом включил указатель левого поворота. В это время в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль, попытался уйти от столкновения. После чего автомобили столкнулись. Водитель Мазда Демио ФИО3 С.А. заявила, что двигалась в сторону .... Автомобиль Лада Приора двигался в попутном направлении и начал снижать скорость. Она решила, что данный автомобиль хочет остановиться и стала его обгонять, но автомобиль Лада Приора начал поворачивать в левую сторону, при этом она не видела включенного сигнала поворота налево. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО3 стала уходить влево, но произошло столкновение. Согласно составленной им схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на 5 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на обочине слева по ходу движения транспортных средств. Место столкновения и характер повреждений транспортных средств указывает на то, что столкновение произошло в момент завершения маневра - поворот налево водителем автомобиля Лада Приора. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в сухую погоду, в месте, где зона видимости более 100 метров в обе стороны, а также учитывая, что ФИО3 видела, что автомобиль Лада Приора начинает снижать скорость, ФИО3 не убедилась, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не убедилась, что по завершению обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Кроме того, уходя от столкновения влево, ФИО3 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, свидетель указал, что при написании им статьи правонарушения, при заполнении бланков протокола и постановления, в копиях протокола и постановления, которые были выданы ФИО3, не пропечаталась цифра 1. Однако ФИО3 им было разъяснено, что она нарушила пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и что она привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, где указано, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 была ознакомлена, что подтверждают ее подписи. Кроме того, ФИО3 осознавала, какое правонарушение ей вменяется, так как при ознакомлении с постановлением и протоколом, указала, что не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из объяснений свидетеля ФИО2, следует, что им даны пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется. Нормами КоАП РФ каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не предусмотрено.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5 А.Ш. не имеется, поскольку неприязненных отношений к ФИО3 свидетель не испытывает, каких-либо оснований для оговора ФИО3 не имеет, показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и с иными доказательствами, а именно со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами к схеме места совершения административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также ее объяснением от ../../.., в котором она указала, что едущий впереди нее автомобиль начал притормаживать, она подумала, что автомобиль хочет остановиться и начала его объезжать, но водитель начал разворачиваться в ее сторону. Чтобы уйти от столкновения, она начала уходить левее. Столкновение произошло на левой обочине по ходу движения. Включенного указателя левого поворота она не видела. 

Принимая указанные объяснения в качестве доказательств, суд учитывает, что перед опросом ФИО3 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи.

Согласно заключению по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ../../.. около 18 часов 20 минут на 5 км автомобильной дороги ... Орджоникидзевского района Республик Хакасия, с участием несовершеннолетнего пассажира автомобиля, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение водителями ФИО5 А.Ш. п. 8.8. Правил дорожного движения и водителем ФИО3 пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в копии протокола, выданной ей указана ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также то, что статья КоАП РФ, по которой она привлечена к административно ответственности не соответствует описанию события правонарушения, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает штраф в размере 1 500 рублей, суд отклоняет как несостоятельные.

Как установлено в судебном заседании, при сличении оригиналов протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ../../.., составленных в отношении ФИО3 с их копиями, которые выданы должностным лицом ФИО3, это одни и те же документы. Однако в копии протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ../../.. при написании статьи 12.15 КоАП РФ не пропечаталась цифра 1 (ст. 12.5 КоАП РФ). При этом с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, где указано, что Суганова совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 ознакомилась, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того, ФИО3 осознавала, какое правонарушение ей вменяется, так как при ознакомлении с постановлением и протоколом, указала о своем несогласии с вмененным ей правонарушением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не виновата в совершенном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого, по ее мнению, является водитель ФИО5 А.Ш., нарушивший пп. 8.1 и 8.5. Правил дорожного движения, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а входить в обсуждение вопроса о виновности ФИО5 А.Ш. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд не вправе.

Вопреки доводу ФИО3 о том, что она не нарушала пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, в судебном заседании установлено, что ФИО3 проявила невнимательность, не убедилась, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех автомобилю Лада Приора, а также не убедилась, что по завершению обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, не заметила включение водителем Лада Приора левого поворота и в нарушении пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения пыталась обогнать автомашину поворачивающую налево.

При таких обстоятельствах, ФИО3 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, суд считает жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Мотивированное решение составлено 08.07.2020.