Дело № 2-1903/2019

УИД 52RS0009-01-2019-002153-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 06 ноября 2019 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ТСН «Калинина 40» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ТСН «Калинина 40» о признании незаконным установку узла учета тепловой энергии, об устранении нарушений прав собственности, не соединенных с лишением владения и понуждении совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Калинина 40» о признании незаконным установку узла учета тепловой энергии, об устранении нарушений прав собственности, не соединенных с лишением владения и понуждении совершить определенные действия, указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, принадлежит на праве личной собственности нежилое помещение (подвал ) по адресу: 

<

адрес> помещение № под кадастровым №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство о праве собственности. В 

<

дата> Ответчик совместно с управляющей компанией ООО «7 квартал» самовольно и незаконно, без согласования с ней, проникли в принадлежащее ей помещение и произвели в нем: замену труб канализационных стоков вынеся их из-под бетонной стяжки пола во внутрь помещения; замену труб горячего и холодного водоснабжения, установили в ее помещении тепловой узел учета тепловой энергии потребляемой домом, ограничили истцу свободный доступ в помещение, установив деревянную входную дверь и навесив на нее навесной замок.

В результате названных незаконных действий истец была лишена возможности посещать принадлежащее ей помещение, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению без лишения права владения.

<

дата> она обратилась в Арзамасский суд с иском к управляющей компании ООО «7 Квартал» о переносе установленных ею без согласования с ней коммуникаций и узла учета тепловой энергии за пределы принадлежащего ей нежилого помещения. Однако, решением от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении иска ей, в нарушение ст.ст. 209 и 304 ГК РФ, было отказано поскольку в своем исковом заявлении истец не заявляла негаторного иска со ссылкой на ст. 304 ГК РФ о нарушении прав собственника помещения. Проведенной по названному делу судебной экспертизой установлено, что перенос узла учета возможен при условии переноса наружных тепловых сетей с устройством нового ввода в здание на основании выданных теплоснабжающей организацией технических условий с согласованием границ балансовой принадлежности трубопроводов. Помещение для размещения узла находится рядом с ее помещением, пустует и принадлежит Арзамасской городской администрации. Считает, что действия Товарищества Собственников недвижимости «КАЛИНИНА 40» нарушают ее права как собственника, хотя и не соединенные с лишением права владения.

Просит суд обязать ответчика Товарищество Собственников Недвижимости «КАЛИНИНА 40» перенести принадлежащий ему узел учета тепловой энергии за пределы принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения (подвала) № расположенного в 

<

адрес> и демонтировать соответствующие запирающие устройства на входных дверях.

Представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконной установку узла учета тепловой энергии в принадлежащем ей нежилом помещении № в 

<

адрес>; обязать ответчика Товарищество Собственников Недвижимости «КАЛИНИНА 40» перенести принадлежащий ему узел учета тепловой энергии за пределы принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения (подвала) № расположенного в 

<

адрес>, произвести демонтаж и перенос смонтированных в дверном проеме труб, над дверным проемом. От исковых требований о понуждении ответчика - Товарищество собственников Недвижимости «КАЛИНИНА 40» демонтировать соответствующие запирающие устройства на входных дверях, ведущих в подвальное помещение отказался поскольку по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Арзамасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТСН «Калинина 40» указал, что с предъявленным иском не согласен, так как решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата>г. по делу № рассмотрены аналогичные требования ФИО1 к ООО «Седьмой Квартал», которое являлось управляющей организацией 

<

адрес>. В удовлетворении иска в указанной части было отказано. С 

<

дата>г. собственники многоквартирного дома избрали непосредственное управление собственниками помещений ТСН «Калинина-40». (л.д. 30).

Определением суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ ТЭПП.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица МУ ТЭПП указал, что в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, о реконструкции и текущем ремонте общего имущества.

Исходя их буквального толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что узел учета тепловой энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома и следовательно вопрос о переносе узла учета тепловой энергии находится исключительно в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, был установлен в соответствии с требованиями закона и действующих нормативных актов.

В момент покупки нежилого подвального помещения ФИО1 наружные тепловые сети входили в данное помещение. Таким образом, считает, что исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 

<

дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Седьмой квартал».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представители третьих лиц МУ ТЭПП и ООО «Седьмой квартал» не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. От исковых требований о понуждении ответчика - Товарищество собственников Недвижимости «КАЛИНИНА 40» демонтировать соответствующие запирающие устройства на входных дверях, ведущих в подвальное помещение отказались, о чем судом 

<

дата> вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в указанной части. Пояснили, что в нежилом помещении истца находится прибор учета тепловой энергии, который является собственностью многоквартирного дома. Ответчик не предпринимает никаких действий, связанных с переносом устройства. Считает, что устройство должно быть перенесено из помещения в любое другое удобное, доступное место. Установленное в помещении оборудование нарушает права истца как собственника помещения.

Представитель ответчика ТСН «Калинина 40» по доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требованиям по доводам, приведенных в возражениях на исковое заявление. Также просила отказать в иске по мотивам пропуска истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

Свидетели С.Н.В., С.А.А. пояснила, что намеревались приобрести у ФИО1 нежилое помещение в 

<

адрес>, но отказались, так как при осмотре подвала оказалось, что в нем расположены внутридомовые инженерные системы водоснабжения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, принадлежащих их собственникам, и предназначенное для обслуживания более одного помещения (общее имущество многоквартирного жилого дома).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

На основании п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются в том числе и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом п. 11 и 13 приведенных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником нежилого помещения общей площадью 380,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение №, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права от 

<

дата> (л.д. 8).

Согласно инвентаризационному плану данное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома и фактически разделено на множество помещений, соединенных проходами. (л.д. 9).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 

<

дата> договор управления с ООО «Седьмой квартал» расторгнут и с 

<

дата> ТСН «Калинина 40» осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом 

<

адрес>. (л.д. 35-54).

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждено показаниями свидетелей С.Н.В., С.А.А., что в принадлежащем ФИО1 подвальном помещении расположен узел учета тепловой энергии.

Данный узел учета является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Седьмой квартал» о переносе коммуникаций и узла учета тепловой энергии (дело №), вступившим в законную силу 

<

дата> постановлено обязать ООО «Седьмой квартал» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение №, проложить трубы канализации под существующую стяжку с соблюдением технических норм и правил прокладки канализации и сброса канализационных вод в действующий коллектор. В остальной части иска ФИО1 отказано.

На момент рассмотрения указанного дела ООО «Седьмой квартал» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании решения собственником помещений многоквартирного дома от 2009 года и в дальнейшем на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> заключенным между ТСН «Калинина 40» и ООО «Седьмой квартал».

Как следует из указанного решения ФИО1, обращалась в суд с требованиями, в которых просила обязать ООО «Седьмой квартал» перенести узел учета тепловой энергии за пределы, принадлежащего ей нежилого помещения.

Из решения Арзамасского городского суда от 

<

дата> и материалов гражданского дела (дело №), следует, что указанный узел учета тепловой энергии установлен на основании решения собственников об установке общедомового прибора учета тепловой энергии системы отопления и ГВС в соответствии с требованиями закона № 261-ФЗ за счет средств текущего и капитального ремонта отраженных в протоколе общего собрания от 

<

дата>. (л.д. 34 Дело №).

В соответствии со сметой и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, узел учета был установлен ООО «Седьмой квартал» и допущен в эксплуатацию с 

<

дата> (л.д. 31-34 Дело №).

Согласно схеме границ ответственности, являющейся приложением к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 

<

дата> №, заключенному между МУ «ТЭПП» и ООО «Седьмой квартал», внутридомовые сети теплоснабжения дома присоединены к сетям МУ «ТЭПП», граница балансовой принадлежности сетей проходит по внешней стене дома. 

Также из материалов гражданского дела №, решения суда от 

<

дата>, проведенной по делу судебной экспертизы следует, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был установлен в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, на границе балансовой принадлежности сетей МУ «ТЭПП» и сетей многоквартирного дома.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной *** (заключение эксперта № от 

<

дата>), следует, что перенос узла учета тепловой энергии за пределы принадлежащего ФИО1 нежилого помещения возможен лишь при условии переноса наружных тепловых сетей с устройством нового ввода в здание на основании выданных теплоснабжающей организацией технических условий с согласованием границ балансовой принадлежности трубопроводов.

Решением суда от 

<

дата> также установлено, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был установлен ООО «Седьмой квартал» в соответствии с требованиями закона и действующих нормативных актов и оснований для понуждения ответчика к его переносу не имеется. В момент покупки нежилого подвального помещения ФИО1 наружные тепловые сети входили в данное помещение, т.е. истец знала об этом и, следовательно, могла предполагать о возможных неудобствах использования нежилого помещения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата> решение Арзамасского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, в обоснование заявленного негаторного иска истица ссылается на то, что установка узла учета препятствует владению и пользованию нежилым помещением, являющимся ее собственностью.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Таким образом, изменение конфигурации сетей, в том числе установка нового оборудования в целях учета коммунальных услуг не является нарушением прав истца, поскольку оборудование является неотъемлемой частью тепловых сетей, а у собственников помещений есть право размещать сети в любой необходимой для эксплуатации сетей конфигурации. Сама по себе установка ответчиком прибора учета в помещении истицы не свидетельствует о нарушении ее права собственности.

Приобретая подвальное помещение, истица не могла не знать о правомерном использовании его всеми собственниками жилого дома для размещения тепловых сетей, право собственников размещать сети не исчерпывается размещением труб, собственники вправе также устанавливать оборудование, необходимое для эксплуатации сетей и учета коммунальных ресурсов.

Предметом иска не является установление наличия воли большинства собственников помещений в многоквартирном доме на установление прибора учета.

Правила содержания общего имущества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в данный правилах отражено (пункт 42), что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку спорное оборудование представляет собой общедомовое имущество, распоряжение таким имуществом, в том числе, его демонтаж со стороны управляющей компании возможно только по воле собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ТСН «Калинина 40» имеет статус самостоятельного юридического лица, однако ранее ООО «Седьмой квартал» в рамках договора управления многоквартирным домом, предпринимая действия по пуску узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, действовал в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому предъявленный иск ФИО1 фактически направлен на оспаривание обстоятельств, вступивших в законную силу решением суда. 

Вопреки доводам стороны истца материалами дела установлено, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников недвижимости, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение размещении общего имущества и обеспечении доступа к нему.

Кроме того, статус нежилого помещения в подвале дома предполагает ограничения прав собственника в виде постоянного беспрепятственного доступа в помещение для обслуживания внутридомовых сетей дома, в том числе тепловых сетей.

Доводы стороны истца со ссылкой на показании свидетелей С.Н.В., С.А.А., что расположение в помещении истца спорного оборудования препятствует реализации прав собственника на распоряжение имуществом судом отвергаются, так как наличие в помещении истца общего имущества многоквартирного дома и доступ ответчика к этому имуществу не является нарушением прав истца как собственника нежилого помещения обремененного размещением общего имущества дома. 

Установленное в помещении истца оборудование относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в отношении размещения которого принято решение общего собрания собственников помещений.

Кроме того, решение о размещении спорного оборудования было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, которое в установленном порядке оспорено не было. При этом удовлетворение требований истца фактически предполагает оспаривание решения общего собрания собственников помещений дома, которое предметом настоящего спора не являлось.

В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Калинина 40» о признании незаконным установку узла учета тепловой энергии, об устранении нарушений прав собственности, не соединенных с лишением владения и понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Д.Ю. Батырев