66RS 0021-01-2018-001146-41 

Дело № 2-63/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 февраля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Богдановичская центральная районная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что она с 2011 года работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ») медицинской сестрой в приемном покое хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» поступило обращение Ф.И.О.6 о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой хирургического отделения с колотой раной левой стопы ему была оказана не квалифицированная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по этике и деонтологии было принято решение объявить ФИО1 выговор и лишить ее стимулирующих выплат на 100%. С протоколом заседании комиссии ФИО1 ВФ. ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала объяснительную, в которой выразила свое несогласие с дисциплинарным взысканием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». С приказом истец в трехдневный срок ознакомлена не была. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности медицинской сестры обязанность контролировать работу врача не входит. Между тем, в вину истца вменили отсутствие подписи врача в выданной справке, нахождение врача в верхней одежде на рабочем месте, не проведение врачом осмотра пациента, нетактичное поведение с посетителем, не являвшимся пациентом. Между тем, истец произвела обработку раны йодопероном, наложила повязку на рану, поставила противостолбнячную вакцину по назначению врача и выдала справку. Считает, что тактичное и вежливое обращение предусмотрено только с пациентами. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Богдановичская центральная районная больница» ФИО3 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» исковые требования ФИО1 не признает. Дисциплинарное взыскание ФИО1 было наложено в связи с тем, что она выполнила медицинскую манипуляцию без назначения врача, неправильно оформила медицинскую документацию, отлучилась из отделения без соответствующего разрешения, нетактично и невежливо обращалась с пациентами. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» поступила жалоба Ф.И.О.6, которую было решено рассмотреть на заседании комиссии по этике и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократными жалобами в отношении ФИО1 ФИО1, присутствовала на заседании комиссии, давала пояснения, была ознакомлена с решением комиссии. Объяснительная ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе кадров после ознакомления с приказом от подписи отказалась, была предупреждена о составлении соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес, указанный в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, была направлена копия приказал о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Просит в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает медицинской сестрой приемного покоя ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». В трудовые обязанности ФИО1 входит: обеспечение правильного и своевременного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; ознакомление с направлением пациента, поступившего в приемное отделение и постановка в известность дежурного врача; выслушивание жалоб поступившего пациента; выполнение процедур и манипуляций, назначенных врачом (л.д.62-66). Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 следует, что ФИО1 осведомлена о том, что медицинская сестра работает без права сна и не может отлучаться из отделения без разрешения старшей медицинской сестры или заведующего отделением, а в период их отсутствия – дежурного врача. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.79-80), поводом для которого послужила жалоба Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75). В жалобе было указано, что при обращении Ф.И.О.6 в приемный покой ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» с колотой раной левой стопы, медицинской сестры на рабочем месте не было. На обращение супруги Ф.И.О.6 к медицинской сестре, последняя грубо ответила. Выполняя процедуры, медицинская сестра не обработала рану. После оказания первой медицинской помощи Ф.И.О.6 не выдали рекомендаций. Справка, выданная ему, была без подписи врача. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Ф.И.О.6 было проведено заседание комиссии по этике и деонтологии ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», на котором присутствовала и ФИО1 (что ею не оспаривается) (л.д. 70-73). Согласно протокола заседания комиссии (л.д. 67-69), по факту жалобы Ф.И.О.6 было проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены факты нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей. Комиссией было принято решение объявить ФИО1 выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей медицинской сестры приемного покоя, по итогам работы за сентябрь 2018 года лишить стимулирующих выплат на 100%.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила объяснительная, в которой она указала, что находилась на улице, когда к ней обратилась женщина с вопросом, почему она не находится на рабочем месте (л.д. 76).

Возражая относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила в судебном заседании, что покидала рабочее место для того, чтобы забрать свой ужин, принесенный ей родственниками. Она никому не грубила. Осмотрела рану у Ф.И.О.6, доложила доктору, выполнила рекомендации врача. Ф.И.О.6 была обработана рана, наложена повязка, поставлена противостолбнячная вакцина в объеме, который был ей указан врачом. Ф.И.О.6 была выдана справка с рекомендацией обратиться в поликлинику к хирургу с указанием фамилии доктора. В справке не было подписи врача, поскольку его не было на месте. Ф.И.О.6 претензий по поводу оказания ему медицинской помощи не высказывал. 

По мнению суда, ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, а именно ФИО1 не выполнила процедуры и манипуляции в соответствии с назначением врача, не обеспечила правильное оформление медицинской документации, отлучилась со своего рабочего места, не предупредив об этом, невежливо обращалась с посетителем, обратившимся в приемный покой больницы.

Об этом свидетельствуют следующие исследованные судом доказательства: Так, из копии журнала учета анатоксина (л.д.83-85) следует, что Ф.И.О.6 было введено 1,0 мл препарат. Тогда как в журнале обращений в хирургическое отделение (л.д.87-89), следует, что Ф.И.О.6 было назначено 0,5 мл препарата анатоксина.

Указанные письменные доказательства опровергают пояснения ФИО1 о соответствии произведенных ею медицинских манипуляций назначению врача. Довод ФИО1 о том, что запись в журнале обращений была сделана врачом позже, судом опровергается, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Факт того, что ФИО1 отлучалась со своего рабочего места без предупреждения старшего медицинского персонала, а также факт выдачи Ф.И.О.6 справки без подписи врача, ФИО1 не отрицались. 

Ответ ФИО1 на обращение посетителя приемного покоя: «Вы что, кровью истекаете?» расценивается судом как нетактичное и невежливое обращение к посетителю приемного покоя больницы. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут. 

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания также был соблюден. ФИО1 дала свои объяснения по факту жалобы Ф.И.О.6 ФИО1 присутствовала на заседании комиссии по этике и деонтологии ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», где было принято решение о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания. ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена, однако от получения приказа отказалась, о чем и был составлен соответствующий акт (л.д. 81).

В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В связи с тем, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в сентябре 2018, работодателем обоснованно принято решение о лишении ФИО1 стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года в сумме 5000 руб.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь. Ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» ФИО3 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании стимулирующих выплат за сентябрь 2018 года в сумме 5000 руб., отказать. 

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018.

Председательствующий Е.В. Пивоварова