УИД 66RS0051-01-2019-002072-54

Дело № 2-1536/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 26 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помощника Серовского городского прокурора Макаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО «Агрофирма Ариант» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца в ООО «Агрофирма Ариант», в магазине расположенном на пл. Металлургов, 1 в городе 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. находилась на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но магазин ТД «Ариант» был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о сокращении штата, ДД.ММ.ГГГГ получен приказ об увольнении и копия трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись об увольнении, произведен расчёт. С датой увольнения она не согласна. Просит признать её увольнение незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении с ней трудового договора, восстановив ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку работодателем нарушен двухмесячный срок с даты уведомления, просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, полагает, что стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее она обращалась в суд с аналогичными требованиями, судом ей было отказано. Кроме того, трудовой договор с истцом был расторгнут по правилам, предусмотренным для ликвидации организации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении регионального подразделения. Истец отказалась расписаться в данном уведомлении, ссылаясь на последующее обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ поданы документы в центр занятости о высвобождаемых работниках, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров ответчика уведомление о сокращении было направлено истцу почтой. До ДД.ММ.ГГГГ были неудачные попытки вручения отправления. Все магазины в 

<

адрес> были закрыты с декабря 2018 года по январь 2019 года, обособленные подразделения сняты с учета в налоговых органах. Таким образом, ответчик вынужден был сократить истца в порядке и по основаниям, предусмотренным для ликвидации организации. Истец знала о проводящейся в отношении нее процедуре сокращения заблаговременно, более чем за два месяца. Нарушений норм ТК РФ ответчиком допущено не было, права истца не нарушены, в связи с чем не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. 

Помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования в части признания незаконным увольнения ФИО1 подлежащими удовлетворению, по основанию нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения процедуры сокращения штата, о котором работодатель сообщал ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и которое в качестве основания приведено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. При этом, из отзыва ответчика на иск следует и не оспаривается истцом, что фактически трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с закрытием обособленных подразделений, торговых точек фирмы, в порядке, предусмотренном законом для ликвидации организации. 

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе свидетельские показания, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду документами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Ариант», с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения работала старшим продавцом –кассиром магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Металлургов 1. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о прекращении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата сотрудников ООО «Агрофирма Ариант» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется свободных вакансий для ее трудоустройства. Указанное уведомление направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с интернет-сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены, в связи с расторжением трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по сокращению штата работников. 

Как следует из п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе. 

Суд принимает во внимание установленные и не оспоренные ответчиком по делу фактические обстоятельства. 

Уведомление о сокращении штата сотрудников, датированное ООО «Агрофирма Ариант» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как указывалось выше, получила лично лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ней расторгнут уже ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ.

Кроме того, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с закрытием обособленного подразделения, торговой точки, снятием его с регистрационного учета в налоговых органах, что свидетельствует о ликвидации организации. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, нашел отражение в письменном отзыве ответчика как основание увольнения, тогда как в оспариваемом истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано иное основание для прекращения с ФИО1 трудовых отношений. 

О прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации ФИО1 в установленный законом срок работодателем не уведомлялась, приказ не издавался. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

Более того, в рассматриваемом споре, доказательств проведения сокращения штатной численности работников, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, несмотря на запрошенные у ответчика сведения. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, являются основанием для признания увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) незаконным, в связи с чем, нарушение процедуры увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения требований работника и признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, суд учитывает положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» согласно которым, при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, обособленное структурное подразделение ООО «Агрофирма Ариант», расположенное в г. 

<

адрес> Металлургов 1, снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, восстановить истца на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения. Кроме того, исходя, из фактических обстоятельств дела, отсутствия спора по формулировке увольнения, принимая во внимание, что дата ликвидации структурного подразделения предшествует последующим датам, принятых работодателем решений, учитывая состоявшееся решение Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, согласно которому в пользу ФИО1 взыскан средний заработок до даты увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что не может в данном случае применить разъяснение вышеуказанного пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ, и изменить формулировку увольнения, а также дату расторжения трудового договора с работником, указав дату ликвидации подразделения, поскольку это ухудшит положение истца, тогда как, напротив, дата вынесения судом решения позволит обеспечить защиту прав и законных интересов ФИО1.

Исходя из ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.13 указанного постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. 

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц. Учитывая, что ответчик в своем расчете использует среднечасовой заработок, то суд считает необходимым руководствоваться при расчете среднего заработка положениями п.13 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из справки, представленной в материалы дела по расчету среднего заработка, за период с мая 2018 года по январь 2019 года размер заработка ФИО1 составил 198154,35 рублей, отработано 1219 часов, соответственно среднечасовой заработок ее составляет 162,55 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является верным и произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п.5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, в расчет суд не включает период, когда за работником сохранялся средний заработок, подлежащий оплате на основании вышеуказанных решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1293 часа. При определении количества часов, подлежащих оплате, суд руководствуется ввиду отсутствия графика работы, производственным календарем на 2019 год, поскольку как следует из имеющихся материалов дела, истцом в целом ежемесячно вырабатывается норма времени, установленная для 40-часовой рабочей недели по производственному календарю. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 210177,15 (1293х162,55) рублей. Указанная сумма подлежит уменьшению на размер выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении – 127786,71 рублей. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 82390,44 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. 

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 03.2004 № указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания (волнения, необходимость обратиться за судебной защитой своих прав). 

Определяя в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права, длительность нарушения трудового права истца. Доказательств необходимости взыскания компенсации в большем размере суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень которых входит: изучение представленных клиентом документов, подбор документов, консультирование клиента, подготовка документов для представления в судебные органы, представление интересов клиента в суде.

При рассмотрении вопроса по существу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, полагает, что сумма расходов на представителя, 13 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд 

<

адрес>, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3271,71 рублей (признание незаконным приказа об увольнении – 300 рублей, взыскание компенсации морального вреда – 300 рублей, а также 2671,71 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание оплаты за время вынужденного прогула).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Ариант» об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Ариант» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82390,44 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 3271,71 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина