Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца Л

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца просит обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащие ответчику заложенное по договору залога - 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом мотивирует тем, что дата между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С» был заключен Договор об открытой невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых на срок по дата В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил банку в залог транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с договором залога № от дата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обязательств по возврату кредита истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца полагает, что в силу ч. 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком истец имеет право обратить взыскание на заложенный автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному истцом в иске и адресной справке 

<

данные изъяты> – 

<

адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства, однако согласно выгрузке с сайта «Почта России» оно не было получено ответчиком по истечении срока хранения было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения 

<

данные изъяты> 

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела в соответствии с Договор об открытой невозобновляемой кредитной линии № от дата истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых на срок по дата 

<

данные изъяты> 

В качестве обеспечения исполнения условий договора заёмщик предоставил Банку в залог по договору залогу ТС 

<

данные изъяты> 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Н» с требованием о взыскании в пользу Банка с заемщика ООО «С» и поручителей ЗАО «Т», ООО «В», Б в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обращении взыскании на заложенное имущество.

Однако требования к ответчику М об обращении взыскания на заложенное имущество, преданное в залог на основании договора залога № от дата в рамках данного дела не заявлялись.

Решением Третейского суда по делу № № от дата иск был удовлетворен в полном объеме 

<

данные изъяты>

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается карточкой движения средств по кредиту 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенный ответчиком автомобиль.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от дата 

<

данные изъяты> истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащие М заложенное по договору залога № от дата транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с М в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца. 

Судья А.И. Клюсова