№ 5-12/2026

№ 7-99/2026

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2026 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре Антоненко Е.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 22 января 2026 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 22 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, 25 ноября 2025 года в 22-30 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывая, что при рассмотрении данного дела судьей межрайонного суда не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Заявитель полагает, что при проведении медицинского освидетельствования врачом нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, в связи с чем, акт от 25 ноября 2025 года № не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещено в предусмотренном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не направило.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей Харцызского межрайонного суда установлено, что 25 ноября 2025 года в 22-30 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая судебный акт в отношении ФИО1, судья межрайонного суда исходил из следующих, имеющимися в материалах дела, доказательств - протокол об административном правонарушении № от 26 ноября 2025 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25 ноября 2025 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 ноября 2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 ноября 2025 года, где указано основание направления - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт № от 25 ноября 2025 года, выданный Государственным бюджетным учреждением «Центральная городская больница г. Шахтерска», где указан диагноз - состояние алкогольного опьянения; видеозапись, просмотренная судьей; иными материалами дела.

Между тем, судьей межрайонного суда не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 27.12 частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), велась видеозапись.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами, должностным лицом соблюден.

Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 14 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя

Согласно пункта 15 Порядка после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункты 18 и 19 Порядка).

Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка - установлено состояние опьянения, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,081‰ (0,18 мг/л), а в результате второго - 0,072‰ (0,16 мг/л), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 ноября 2025 года (л.д. 13, оборот), установлен диагноз - состояние алкогольного опьянения.

В тоже время, общеизвестным является факт о технических особенностях ряда алкотестеров по автоматическому пересчету единиц измерения миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л) в промилле (‰).

Кроме того, согласно правилам исчисления показателей из промилле в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха, применяется следующая формула: текущее значение промилле разделить на 0,1 и умножить на 0,045.

Данное обстоятельство, а именно несоответствие единиц измерения (полученного результата), указанных в Акте, судья межрайонного суда не проверил, не предпринял всех необходимых мер для установления содержания количества алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, в том числе путем допроса в судебном заседании врача-специалиста (терапевта), на основании каких исследовательских данных был поставлен диагноз - состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что медицинское заключение об установлении состояния опьянения может иметь место: установление состояния алкогольного опьянения - как при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха, так и по результатам химико-токсикологических исследований; наркотического или иного токсического опьянения - по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, судьей не был произведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридические значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное судьей межрайонного суда нарушение носит существенный фундаментальный характер, и принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье межрайонного суда.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 22 января 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова