СудьяЧередниченко П.С.№ 22к-6614/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 

29 июля 2025 г. 

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Платонова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Платонова Ю.А.на постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г.,

у с т а н о в и л:

Адвокат Платонов Ю.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, которым не в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемому и его защитнику не в полном объеме были представлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционнойжалобе адвокат Платонов Ю.А.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.Указывает, что основанием для обращения с жалобой явилось нарушение права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе производства по уголовному делу. Считает, что вынесение по делу обвинительного приговора не препятствует рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в случае рассмотрения вопроса о признании незаконным и необоснованным решений и действий, которые в соответствии уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.Считает, что изложенные в постановлении судьи выводы не основаны на законе и допускают возможность нарушения следователем ст. 217 УПК РФ.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Однако не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по котором поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть принята к производству после постановления приговора, если она подана на действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, либо на действия должностных лиц, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе апелляционном или кассационном порядке.

Таких обстоятельств по данному судебному материалу не усматривается.

Из представленного судебного материала следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило в суд 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 постановлен приговор.

<

данные изъяты> в Химкинский городской суд поступила жалоба адвоката Платонова Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 о признании действий следователя незаконными, поскольку при выполнении действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, и состоявшихся 

<

данные изъяты>, обвиняемому и его адвокату были представлены для ознакомления не все имеющиеся материалы уголовного дела, не был представлен 11 том, а в томе 9 произведена замена постановления о признании предметов в качестве вещественных доказательств с увеличением количества предметов, признанных в качестве вещественных доказательств.

Предъявление обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, является существенной гарантией обеспечения его права на защиту, в связи с чем является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом важным средством, обеспечивающим надлежащее выполнение процессуальных действий, связанных с ознакомлением обвиняемого с материалами дела, являются правила, регламентирующие права и обязанности защитника на каждом этапе производства по делу.

Сторона защиты не была лишена возможности обратить внимание суда на данное обстоятельство и заявить соответствующее ходатайство на стадии предварительного слушания, а также в последующих стадиях процесса. Не лишена также сторона защиты права обжаловать в апелляционном или кассационном порядке состоявшийся приговор с указанием на допущенные нарушения.

Однако при рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, после постановления приговора суд лишен процессуальной возможности проверить факт состоявшегося нарушения, а также устранить допущенное нарушение, в случае, если оно имело место.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Химкинскогогородского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы адвоката Платонова Ю.А. в интересах ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья