Дело № 2-2035/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (долее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № на условиях, содержащихся в договоре страхования, а также Правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым, застраховано транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный номер №. Страховая сумма по Договору страхования установлена 1381150 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, незаконно завладевшего транспортным средством, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекс Российской Федерации. 

В ходе дознания установлено виновное лицо - ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районный судом 

<

адрес> в вынесен приговор, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Вину в причинение ущерба, ФИО1 полностью признал. Страхователь ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №, по договору страхования №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1119676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка на основании которого определена сумма страхового возмещения в размере 528392 рубля. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 528 392 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 528 392 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483,92 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Из материалов дела установлено, что приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы (л.д. 111-112).

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил угнать припаркованный возле указанного дома и принадлежащий ФИО2 автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, для чего он взял ключи от этого автомобиля и, выйдя на улицу, действуя умышленно, открыл ключами дверь автомобиля, проник в салон, запустил двигатель, привёл автомобиль в движение, тем самым неправомерно и без цели хищения завладев автомобилем ФИО2, и стал им управлять вплоть до того, как в этот же день около 2:34 возле 

<

адрес> он при управлении указанным автомобилем допустил дорожно-транспортное происшествие. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ФИО2 не разрешала ему управлять автомобилем, и он до случившегося никогда этим автомобилем не управлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежало ФИО2

Из договора страхования средств наземного транспорта № следует, что приведенное выше транспортное средство было застраховано АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 1 381150 рублей, срок действия (срок) страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по данному полису является ФИО2. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, связанных с повреждением транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, составляет 1119676 рублей (л.д. 49-54).

В соответствии с п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), повреждение транспортного средства в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, признается «полной гибелью» ТС.

Согласно п.п. 10.5.5. Правил страхования, Если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором.

10.5.5.1. В случае отказа Страхователя от получения страховой выплаты согласно п. 10.5.5. Правил, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50% от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Наивысшее оценочное предложение поступило на сумму 665 016 рублей.

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», страхователю перечислено страховое возмещение в соответствие с положением п.п. 10.5.5.1 Правил страхования в размере 25559 рулей (страховая сумма 1381150,00 * 50% за минусом годных остатков 665 016,00) (л.д. 62).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба, исходя из предоставленного Заключения Эксперта №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 520400 руб., а также предоставила доказательства фактические произведенного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № (л.д. 63-91).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого определена сумма страхового возмещения в размере 528392 рублей (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 502833 рубля, перечислив денежные средства на счет ФИО2 (л.д. 93).

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение по полису № на общую сумму 528392 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества лицу, потерпевшему в ДТП ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 528392 рубля, к АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ФИО1 истцу денежных средств в указанной сумме, а также о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8483,92 рублей (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8483,92 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 528392 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто два) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна: 

Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2035/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002657-57