Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22 – 2636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

подсудимого Б.С.В.

защитника - адвоката Силкина К.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силкина К.Г. в интересах подсудимого Б.С.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2017 года, которым срок содержания под домашним арестом Б.С.В., 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен на три месяца, то есть до 26 октября 2017 года.

Заслушав пояснения подсудимого Б.С.В., защитника Силкина К.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

26 июля 2016 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2017 года продлен срок содержания Б.С.В. под стражей на три месяца, то есть до 26 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силкин К.Г., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает, его незаконным и необоснованным, полагает, что судом безосновательно продлен срок содержания Б.С.В. под домашним арестом. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не приведено никаких достоверных сведений и доказательств тому, что Б.С.В. может скрыться от суда. Кроме того, не проанализированы иные значимые обстоятельства, а именно: результаты судебного разбирательства, в ходе которого в настоящее время приостановлено в связи с проведением экспертизы, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Полагает, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для избрания Б.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, что предполагает ее отмену. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, Б.С.В. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избирался домашний арест.

Из постановления следует, что срок нахождения Б.С.В. под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б.С.В., влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Б.С.В. под домашним арестом.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно принял во внимание, что основания содержания Б.С.В. под домашним арестом не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под домашним арестом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Б.С.В., может скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, судом были приняты во внимание сведения о личности Б.С.В., в том числе те, на которых говорится в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Б.С.В. под домашним арестом по состоянию здоровья не установлено. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание Б.С.В. под домашним арестом, является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Применение в отношении Б.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Б.С.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья