Дело № 2-1819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 марта 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Савитар» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, о возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд за период работы, о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, о взыскании выходного пособия при увольнении, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Савитар» об установлении факта трудовых отношений в период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года, возложении обязанности оформить трудовой договор и произвести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании отпускных в размере 2 500 руб., выходного пособия – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., упущенной выгоды от не перечисленных средств в Пенсионный фонд, мотивируя свои требования тем, что с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года работал в ООО «Савитар» в должности дворника по адресу: 

<

...>. С 01 февраля 2019 года ООО «Савитар» переехало в складские помещения, необходимость в дворнике отпала. При том, что истец был фактически допущен к работе, трудовой договор между сторонами заключен не был. Кроме того, с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что искал работу на неполный рабочий день, по объявлению обратился в ООО «Савитар», где ему была предложена работа дворника, работодатель предоставил рабочие инструменты и доступ к помещению, где хранился инвентарь. С 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года ФИО1 работал неполный рабочий день в должности дворника, был фактически допущен к работе, время начала работы ему сообщали посредством СМС извещений, окончание работы он сам определял – после уборки территории уходил, заканчивал работу примерно за 40 мин., иногда задерживался до обеда. При трудоустройстве работодатель не требовал написания заявления о приеме на работу, трудовая книжка работодателем не затребована, трудовой договор между сторонами заключен не был, с приказами о приеме на работу и увольнении он не ознакомлен; указывал, что услышал от сотрудников, что ООО «Савитар» будет закрываться и с 01 февраля 2019 года ООО «Савитар» переехало в складские помещения, необходимость в дворнике отпала, он перестал выходить на работу 31 января 2019 года. Расчет по заработной плате осуществлялся два раза в месяц наличными. Однако не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, поскольку полагает, что уволен ввиду сокращения его должности. После подачи иска в суд компенсацию за неиспользованный отпуск ему выплатили, поэтому в данной части иск не поддерживал. Просил взыскать выходное пособие ввиду сокращения его должности, произвести запись в трудовой книжке, обязать ООО «Савитар» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку отсутствие таких перечислений формирует на его стороне убытки, так как его пенсия не увеличивается.

Представитель ответчика - директор ООО «Савитор» ФИО2 в суд явилась, иск не признала, указала, что не имелось вакансии дворника, истца на работу она не принимала, однако ФИО1 она знала, он многократно приходил в ее офис, она его консультировала по состоянию его здоровья; ФИО1 собирал картон у них. Несколько раз она просила ФИО1 произвести уборку снега на прилегающей к ее офису территории, но за эти услуги она выплачивала ему лично по 500 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав свидетеля № проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ст. 66 ТК Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14).

В соответствии с п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще.

Истец в суде показал, что в период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года был фактически допущен до работы дворника в ООО «Савитар» на неполный рабочий день (время начала работы ему сообщали посредством СМС извещений, окончание работы он сам определял – после уборки территории уходил, заканчивал работу примерно за 40 мин., иногда задерживался до обеда), работодатель предоставил рабочие инструменты и доступ к помещению, где хранился инвентарь; при трудоустройстве работодатель не требовал написания заявления о приеме на работу, трудовая книжка работодателем не затребована, трудовой договор между сторонами заключен не был, с приказами о приеме на работу и увольнении он не ознакомлен, перестал выходить на работу 31 января 2019 года; расчет по заработной плате осуществлялся два раза в месяц наличными за фактически отработанное время, после увольнении и подачи иска в суд выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В судебном заседании, в качестве свидетелей был допрошен № который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка; свидетель показал, что трудоустроен на основании трудового договора в ООО «Савитор», фактически его работа протекает в помещении, но он совмещает работу курьерской доставки товаров с их производства, поэтому периодически прибывает на работу не к 9-00 час., а к 11-00 час., кроме того, в его обязанности входит уборка снега с крыльца их офиса; указал, что ФИО1 он знал, он многократно приходил в их офис, они общались на личные темы, но ФИО1 трудоустроен не был в ООО «Савитор». 

При указанных выше фактических обстоятельствах только свидетельские показания, как подтверждение факта наличия трудовых отношений, с учётом положений ст. 55, 68, 69 ГПК Российской Федерации не могут приниматься в качестве единственного и достоверного доказательства.

Одновременно, показания свидетеля № указывавшего, что его работа связана, в том числе, с исполнением курьерских поручений в утреннее время, согласуется с пояснениями истца о том, что он был трудоустроен на неполный рабочий день, что время начала работы ему сообщали посредством СМС извещений, а окончание работы он определял сам – после уборки территории уходил, заканчивал работу примерно за 40 мин., иногда задерживался до обеда.

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между ФИО1 и ООО «Савитар» не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал написать заявления о приеме на работу, издавал приказ о приеме на работу, истребовал трудовую книжку, с приказом о приеме на работу работник не ознакомлен, трудовой договор не подписывал, не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

Представленные истцом СМС-переписка, детализация расходов мобильной связи являются косвенными доказательствами доводов стороны истца о фактическом допуске к работе и времени ее начала.

Представитель ответчика - директор ООО «Савитор» ФИО2 указывала, что несколько раз она просила ФИО1 произвести уборку снега на прилегающей к ее офису территории, за эти услуги она выплачивала ему лично по 500 руб. наличными, расписки о выплате указанных сумм за оказание услуг не представлены. Таким образом, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Савитар» установлен, характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений по выполнению работ дает оснований полагать, что ФИО1 был фактически допущен к работе дворника ООО «Савитар».

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений ФИО1 в должности дворника ООО «Савитар» в период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года на условиях неполного рабочего дня (смены) с оплатой пропорционально отработанному времени. Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на работодателя внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 31 октября 2018 года на должность дворника ООО «Савитар» на условиях неполного рабочего дня (смены); об увольнении по собственному желанию – 31 января 2019 года. 

Доводы истца об увольнении ввиду сокращения штата или численности работников не нашли своего подтверждения в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец указывал, что услышал от сотрудников, что ООО «Савитар» будет закрываться, что его услуги больше не нужны и перестал выходить на работу 31 января 2019 года по собственному желанию. С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия – 15 000 руб. следует отказать ввиду недоказанности увольнения ситца по сокращению штата или численности работников.

Кроме того, в суде истец не поддерживал иск в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 500 руб., указывал, что после подачи иска дынные суммы ему выплачены; с учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

Далее. Установлено, что ООО «Савитар» не уплачивались страховые взносы за ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд, проанализировав положения статей 15, 16, 22, 67, 68, 303 ТК Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", положения ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Порядок регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей и лиц, приравненных к страхователям, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07 декабря 2009 года N 959н, Порядок регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденный постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 296п, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов за истца за период его работы в Пенсионный фонд Российской Федерации (в пределах заявленных исковых требований о взыскании убытков от не перечисления средств в Пенсионный фонд).

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. по требованиям неимущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности дворника ООО «Савитар» (ИНН 

<

***>) в период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года на условиях неполного рабочего дня (смены) с оплатой пропорционально отработанному времени.

Обязать ООО «Савитар» произвести запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу с 31 октября 2018 года на должность дворника ООО «Савитар» на условиях неполного рабочего дня (смены); об увольнении по собственному желанию – 31 января 2019 года.

Обязать ООО «Савитар» произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы ФИО1 в период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года.

Взыскать с ООО «Савитар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Савитар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 20 марта 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан