Дело № 2-2317/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», г/н 

<

...> под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

...>», г/н 

<

...>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «

<

...>», выплатил страховое возмещение в размере 916 400 руб. (страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков), в силу чего к САО «ЭРГО» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Зетта Страхование», которое произвело выплату 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 796 440 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», г/н 

<

...> под управлением ФИО1, и автомобиля «***», г/н 

<

...>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ЗАСО «Эрго Русь» (в настоящее время САО ЭРГО) является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от *** № *** в отношении автомобиля «

<

...>», г/н 

<

...> сроком действия с *** по *** (полис на л.д.15-16). 

В связи с наступлением *** страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 916 440 руб. в пользу страхователя ФИО2 (л.д.11, 38-39, 40). 

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, заявления, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>»,, находясь на обочине проезжей части, начала совершать разворот в противоположном направлении, не уступив дорогу автомобилю «***» под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д. 23-24) следует, что в результате ДТП автомобилю «***» были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и то обстоятельство, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «

<

...>». Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до внесения изменений законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования (ООО «Зетта Страхование), а в сумме, превышающей максимальную страховую сумму 120 тыс. рублей – к причинителю вреда – ответчику ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована, сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю «

<

...>» превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то требование истца о взыскании с ФИО1 разницы между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и максимальной страховой суммой, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась на основании п.10.2.2 Правил страхования в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения (л.д.38-39). Согласно п.10.2.2 Правил страхования, при установлении факта повреждения застрахованного ТС, не приводящем к его полной гибели, но препятствующем восстановлению в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения экспертной организации. Выплата была произведена исходя из расчета: 

1 330 000 (страховая сумма) – 413 560 (годные остатки) = 916 440 руб.

Суд считает, что при определении ущерба должен быть учтен процент износа в соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Согласно заключению специалиста № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» составляет 876 261 руб. (л.д.26-37). Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как он произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов экспертом-техником, в отношении которого представлены доказательства его квалификации. Доводы истца о необходимости полного возмещения убытков признаются судом необоснованными, поскольку в данном случае фактического ремонта автомобиля произведено не было, сумма ущерба определена на основании Правил страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 756 261 руб. исходя из расчета: 876 261 руб. – 120 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95%) в размере 10 605,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение ущерба в порядке суброгации 756 261 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 605 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева