№

№ 2-245/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орентрансфер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Орентрансфер» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,1 % в день. Кредитором договор был исполнен в полном объеме. Факт получения денежных средств подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому последнему было передано право требования по указанному договору займа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Орентрансфер» заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, в том числе по договору займа с ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 51501 рубля 37 копеек, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 30000 рублей – проценты; 6501 рубль 37 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей 04 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда и исполнительный лист направить по адресу своего местонахождения. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила. 

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона от 03.07.2016, действовавшей на дату заключения договора займа от 11.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), последней предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 768,6% годовых. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, обязательства кредитором исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 5040 рублей единовременно ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму займа, составляет 29060 рублей. 01.06.10ё7 поступила сумма в размере 2000 рублей, которая внесена в счет погашения процентов за 16 дней, сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сократилась до 2040 рублей (5040-2000). За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по займу составила 210105 рублей. С учетом вышеуказанных ограничений, установленных законодательством о микрофинансовой деятельности, истец снизил сумму начисленных процентов с 254520 рублей до 30000 рублей. 

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа он обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленная за период нарушения заемщиком обязательств по договору, составляет 6501 рубль 37 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возлагалась обязанность предоставить в срок по ДД.ММ.ГГГГ доказательства возврата суммы займа либо доказательства того, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Указанное определение судьи получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Такие доказательства, равно как доказательства неверности расчета суммы задолженности суду ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору займа, не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, в том числе, расчет процентов и неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 51501 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> был заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому последнему было передано право требования по указанному договору займа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Орентрансфер» заключен Договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа, в том числе по договору займа с ФИО1

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Орентрансфер».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 1745 рублей 04 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орентрансфер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентрансфер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, в размере 51 501 рубля 37копеек, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 30000 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6501 рубля 37 копеек – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентрансфер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 21.01.2020 года.

Судья М.Е. Манушина