Дело № 1-77/2021 №

УИД 42RS0035-01-2021-000255-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 июня 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Мироновой А.С.

с участием государственного обвинителя Карманова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО7 

защитника Якунькова Т. Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 07 минут по 01 час 41 минуту, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном объеме, тайно похитил посредством бесконтактной оплаты за товар с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1500 рублей 10 копеек, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут ФИО7, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте 

<

данные изъяты> № держателем которой является Потерпевший №1, находясь на 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактной оплаты совершил оплату товара на сумму 699 рублей 84 копейки.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО7, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте 

<

данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1., находясь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, посредством бесконтактной оплаты совершил оплату товара на сумму 800 рублей 26 копеек. С места совершения преступления ФИО7 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1500 рублей 10 копеек,

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что официально трудоустроен 

<

данные изъяты>. Работает там около 15 лет. Работает в такси на личном автомобиле 

<

данные изъяты>. Заказы получает через диспетчера или заказывают такси, те, кто знает его номер телефона. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси. Заявку передала по программе диспетчер. Он принял заявку, и приехав на заказ, увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1 Повез его в гостевую комнату, где Потерпевший №1 работал. С Потерпевший №1 ранее бывали в общей компании, однако в дружеских отношениях не были. Денежные средства за такси Потерпевший №1 перевел на его номер телефона. Побыв некоторое время на объекте, куда привез Потерпевший №1, поехал работать дальше в ночную смену. Взял заказ по 

<

адрес>. Когда клиент такси выходил из машины, то на сиденье обнаружил карту. Он понял, что это карта Потерпевший №1, поскольку в данную ночь он был первым его пассажиром. В этот момент он находился в тяжелом эмоциональном состоянии из-за расставания со своей девушкой, которая периодически выходила с ним на связь, он выяснял с ней отношения. Он думал, что она находится в 

<

адрес>, ездил ее искал. При себе у него всегда находилось 2 кошелька: один с наличными денежными средствами в небольшом размере и скидочными картами, второй с остальной частью наличных денежных средств и дисконтными картами. В этот день он забыл второй кошелек дома, при нем была только его банковская карта, на которой не было денежных средств, а также заправочная карта. В ходе переписки с девушкой выяснилось, что она находится в 

<

адрес>, куда он решил поехать. Однако бензина в автомобиле было недостаточно для поездки в 

<

адрес>. Поскольку у него не было денег, то он воспользовался картой Потерпевший №1, оставленной в его автомобиле. Первый раз он заправился на 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

адрес>. Выполнив еще одну заявку такси в 

<

адрес>, он решил ехать в 

<

адрес>, при этом заправив свой автомобиль второй раз вновь с карты Потерпевший №1 Данные денежные средства он хотел вернуть потом Потерпевший №1 Когда заправлял автомобиль, то указывал не денежную сумму, на которую необходимо заправиться, а необходимый литраж бензина для автомобиля. Поскольку девушка перестала выходить с ним на связь, в 

<

адрес> он не поехал. Отработал дальше смену. Карту сразу не отдал Потерпевший №1, поскольку уже было позднее время. Потерпевший №1 звонил ему на следующий день, однако на телефон ответил его сын, поскольку в это время он отдыхал после смены. Сын сразу ему не сказал, что звонили на его телефон. Также на его телефон звонили по заявке, а также с другого номера, при этом он подумал, что это также звонок по заказу такси. В дальнейшем он находился дома, приехали сотрудники полиции, вызвали его в отдел полиции 

<

адрес>. Сотрудники полиции ему сообщили, что было написано заявление на него, что он воспользовался чужой картой, украл средства с нее. Он сотрудникам полиции указал, что знает, чья эта карта, что эта карта Потерпевший №1 Однако, сотрудники полиции пояснили, что эта карта другого человека. В дальнейшем позвонил Потерпевший №1, который сказал, что написал заявление, хотел найти свою карту. Он сразу вернул деньги Потерпевший №1 На следующий день Потерпевший №1 написал заявление, что не было претензий к нему, они поехали в отдел полиции 

<

адрес> но заявление не приняли, сказали, что материалы находятся в Таштаголе. Ранее Потерпевший №1 ему банковскую карту не давал, денежные средства у Потерпевший №1 он не занимал, так и Потерпевший №1 у него. Банковской картой он воспользовался, поскольку денежных средств своих не было. Он оплатил данной картой две заправки автомобиля путем бесконтактной оплаты. Потерпевший №1 не позвонил сразу, так как его телефона не было. Деньги Потерпевший №1 хотел вернуть на следующий день, он не видел, что звонил Потерпевший №1, так как звук на телефоне был отключен, а он в это время спал после смены. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого в ходе предварительного расследовании и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО7 , данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ФИО7 в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета № прокатиться по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Находясь около 23 часов на автомобильной стоянке около 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> а, он нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>, номер указать не может, так как не обратил на это внимания. Имелись ли на карте данные владельца карты, он сказать не может, так как он ее не рассматривал, так как ему это было не интересно. В этот момент ему позвонил знакомый и он поторопился поехать к нему навстречу и забрал данную карту с собой. Он положил ее в ящик под подлокотником в своем автомобиле. Далее он поехал в 

<

адрес> в район, называемый «

<

адрес>». По пути у него закончился бензин в автомобиле, автомобиль «задергался». Тогда он заехал на заправку 

<

данные изъяты> расположенную в районе 

<

адрес> и обнаружил, что у него нет собой денежных средств. Тогда он решил оплатить топливо для своего автомобиля при помощи вышеуказанной, найденной им карты ПАО «Совкомбанк». Кому принадлежала данная карта, ему известно не было. Так же ему не было известно о том, имелись ли на ее счету денежные средства. Он понимал, что данная карта и находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, что он не имеет права использовать их в своих целях, однако на тот момент его это не волновало, ему нужно было приобрести топливо для своего автомобиля. Он решил заправить на этой заправке топливо на сумму менее 1000 рублей, так как ему было известно, что при оплате суммы более 1000 рублей нужно вводить пинкод от карты, а он ему известен не был. Он заправляет свой автомобиль топливом марки АИ - 95, стоимостью около 44 рублей за 1 литр. Таким образом за 15 литров топлива АИ – 95 ему нужно было заплатить не менее 699 рублей. Он понимал, что данного топлива ему будет недостаточно, чтобы вернуться домой в 

<

адрес> и он планировал приобрести еще топливо для своего автомобиля на другой автозаправке, так же на сумму менее 1000 рублей, расплатившись так же вышеуказанной картой. По его подсчетам ему было нужно не менее 30 литров топлива, чтобы решить свои дела в 

<

адрес> и вернуться в 

<

адрес>. Тогда он вошел в здание автозаправки 

<

данные изъяты> и подошел к оператору, где указал, что ему нужно 15 литров топлива АИ – 95. Оператор назвала ему стоимость около 699 рублей. Он приложил вышеуказанную, найденную им банковскую карту к терминалу оплаты, находящемуся на кассе и на терминале появилось сообщение о том, что оплата прошла. Тогда он вышел на улицу, забрав с собой вышеуказанную карту, так как планировал оплатить ею еще топливо для своего автомобиля, но на другой автозаправке. Затем он заправил автомобиль топливом и уехал в район «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Оттуда он решил поехать в район зоны отдыха «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. По пути, проезжая мост, называемый местными жителями «Золотой», он решил заехать на автозаправку «

<

данные изъяты>» и залить в бак своего автомобиля еще 18 литров топлива АИ – 95, чтобы ему точно хватило на обратную дорогу. Подойдя к окну оператора, он сказал, что ему нужно 18 литров бензина и расплатился за данное топливо денежными средствами в сумме около 800 рублей, так же приложив карту к терминалу оплаты. Оплата так же прошла. Более использовать данную карту для оплаты своих покупок он не намеревался. Решив все свои дела в 

<

адрес>, он вернулся в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, чуть дальше магазина 

<

данные изъяты>, он решил выбросить вышеуказанную карту и бросил ее в сторону обочины дороги, где она сейчас находится ему не известно. Чеки об оплате вышеуказанного топлива у него не сохранились, он их даже не забирал у кассира. Свою вину в совершении вышеуказанного хищения он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. С суммой материального ущерба, причиненного им данным хищением потерпевшей стороне в сумме 1500 рублей 10 копеек он полностью согласен и намерен возместить причиненный им ущерб в полном объеме. В настоящее время со слов следователя ему стало известно о том, что вышеуказанная карта, с денежными средствами со счета которой он расплатился за топливо для своего автомобиля, принадлежит Потерпевший №1 Данный мужчина ему не знаком, никаких имущественных отношений с ним у него никогда не было, долговых обязательств он перед ним не имеет. О том, что он совершил вышеуказанное хищение денежных средств с чужой банковской карты, он до настоящего момента никому не рассказывал. Сегодня, когда к нему обратились сотрудники полиции, он добровольно признался им в совершенном им вышеуказанном хищении и изъявил желание написать явку с повинной, где он собственноручно написал обстоятельства, совершенного им хищения. При написании им явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него психологического давления и физического воздействия не оказывалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил, однако, при этом пояснил, что он знал, что карта, которой он расплатился, была Потерпевший №1 Он заправил свой автомобиль, поскольку собирался ехать в 

<

адрес>. Карту он обнаружил в своем автомобиле, а не нашел. Карту, которой он расплачивался, он не выкидывал, она находилась в его куртке. В явке с повинной он также указал, что карту нашел и не знал, чья она.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО7 ему знаком, но ранее они не общались, личных неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вызвал такси, доехал до дома, за такси он расплатился по номеру телефона. Утром обнаружил, что с карты списали деньги. Карта открыта в 

<

данные изъяты>. На карте были его личные денежные средства в размере около 3000 рублей, карта является дебетовой, не кредитной. Денежные средства с его карты были списаны на сумму 1500 рублей, двумя операциями. Об этом он узнал из смс-сообщений. Он подумал, что забыл карту в машине - такси ФИО7 Думал, что карту выронил в машине ФИО7 , она находилась в кармане куртки, выпала, когда доставал телефон. Он звонил ФИО7, однако дозвониться до него не смог. Решил, что потерял карту. ДД.ММ.ГГГГ он никаких действий не предпринимал, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию помочь найти карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему, привез деньги, извинился, сказал, что ему срочно нужны были деньги и он воспользовался картой. Банковская карта не именная, путем бесконтактной оплаты ей можно расплатиться до 1000 рублей. Между ним и ФИО7 каких-либо долговых обязательств не было. Материальный ущерб подсудимым возмещен, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявлением Потерпевший №1 по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств (том 1 л.д. 3); 

- протоколом явки с повинной ФИО7 , зарегистрированной в КУСП Отделения полиции «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 7-9); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 53-58);

- платежными квитанциями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 часов произведен платеж на сумму 699,84 рублей путем списания с 

<

данные изъяты>, наименование магазина – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов произведен платеж на сумму 800,26 рублей путем списания с 

<

данные изъяты>, наименование магазина – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия квитанций №, копия квитанций №, по счету 

<

данные изъяты>, эмитированной на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 63-65);

- ответом на запрос 

<

данные изъяты> из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 часов с абонентского № был заказан автомобиль по маршруту: от 

<

адрес>, заказ обслуживал водитель ФИО7 (автомобиль 

<

данные изъяты>, №), также содержится информация о заказах ФИО7 за период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том 1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, просмотрен журнал входящих и исходящих звонков за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонента Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 156-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 был изъят CD – R диск с видеофайлами по уголовному делу (том 1 л.д. 197-199); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD – R диск с видеофайлами по уголовному делу;

- постановлениями признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №; копии квитанций по счету №, эмитированной на имя Потерпевший №1, детализация предоставленных услуг 

<

данные изъяты> абонента Потерпевший №1, выписка по счету банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, CD – R диск с видеофайлами по уголовному делу № (том 1 л.д. 60, 66, 93, 108, 160, 208). 

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО7 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО7 Перед началом каждого из следственных действий ФИО7 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО7 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО7 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, являются показания подсудимого ФИО7 , а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, из которых следует, что они знакомы как с подсудимым ФИО7 , так и потерпевшим Потерпевший №1

Оценивая показания данных свидетелей суд считает, что данные показания непосредственно к событиям произошедшего отношения не имеют, а судом могут быть расценены только в качестве характеризующих данных личности подсудимого ФИО7 Кроме того, указанным свидетелям о произошедшем между подсудимым и потерпевшем стало известно со слов самого ФИО7 

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО7 в инкриминируемом преступлении по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый и его защитник считали, что действия подсудимого по предъявленному обвинению подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Указанную позицию стороны защиты суд считает необоснованной ввиду следующего.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО7, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею бесконтактным способом за бензин для заправки своего автомобиля на двух автозаправках. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО7 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Кроме того, свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству стороны защиты пояснила, что работает 

<

данные изъяты>, однако, об обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, подсудимого ФИО7 не помнит.

Учитывая же, что потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате бесконтактным способом за бензин, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, довод стороны защиты о переквалификации деяния, нельзя признать обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО7 противоправного деяния, изложенных в обвинительном заключении и установленных судом, следует, что хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, привязанного к найденной ФИО7 банковской карте, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а подсудимым использовалась функция бесконтактной оплаты, в связи с чем, как потерпевший, так и иное лицо (продавец), не были обмануты или введены в заблуждение действиями ФИО7 , который втайне от потерпевшего распорядился находящимися на его счете денежными средствами, путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.

Как установлено судом и следует из показаний подсудимого и потерпевшего, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, каких-либо долговых обязательств между ФИО7 и Потерпевший №1 не имелось, согласие на использование банковской карты Потерпевший №1, на которой находились его денежные средства, подсудимый ФИО7 не получал, картой потерпевшего ФИО7 расплатился за бензин посредством бесконтактной оплаты без его ведома. 

При суждении о виновности подсудимого и квалификации содеянного по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет значение, как указывал заправлять свой автомобиль ФИО7 при оплате по карте – с указанием конкретного литража или определенной суммы, поскольку ФИО7 без ведома и согласия потерпевшего в тайне от него расплатился за оплату товара – бензина, используемого для личных целей. 

Подсудимый имел умысел на хищение денежных средств, о чем свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, ему было понятно, что найденная банковская карта ему не принадлежит. Он решил воспользоваться данной картой для оплаты бензина для заправки своего автомобиля.

Подсудимый действовал тайно, совершил хищение денег с банковского счета в отсутствие владельца похищенных средств, без ведома и согласия, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего. 

Данное преступление совершено в отсутствие потерпевшего, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

Тайность (неочевидность) хищения с банковского счета подтвердил и потерпевший, показавший, что ему на телефон пришли смс-сообщения, при поступлении которых ему только стало известно о списании денежных средств с карты в общей сумме 1500,10 рублей.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств в сумме 1500,10 рублей подтверждена квитанциями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 часов произведен платеж на сумму 699,84 рублей путем списания с №, наименование магазина – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов произведен платеж на сумму 800,26 рублей путем списания с №, наименование магазина – 

<

данные изъяты>, показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый действовал с корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих потребностей за счет денежных средств, принадлежащих потерпевшему, что подтверждается его фактическими действиями. Денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению на личные нужды для оплаты бензина для заправки своего автомобиля.

Таким образом, способ совершения хищения, а также умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, с целью распоряжения денежными средствами в свою пользу, свидетельствуют о том, что ФИО7 совершена именно кража с банковского счета. 

Квалифицирующий признак - хищение с банковского счёта, нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО7, являясь держателем банковской карты, имел банковский счёт, на котором хранились денежные средства, при перечислении денежных средств с банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счёте, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счёта потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО7 именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО7 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Обстоятельства личного эмоционального состояния ФИО7 и необходимость в силу сложившихся личных обстоятельств - поездки на автомобиле в другой город, который он заправил путем оплаты за бензин картой потерпевшего, без согласия последнего, не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого, не влияют на характер и не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Противоречия между показаниями подсудимого ФИО7 , данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в части того, что карту потерпевшего он не выкидывал, а также в части того, что он знал, что карта, которой он расплатился, принадлежит потерпевшему, основанием для переквалификации и недоказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не являются.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший написал заявление об отказе в привлечении к уголовной ответственности подсудимого, которое представлено в ходе судебного разбирательства по делу и которое не было принято органами предварительного расследования, также не влияют на суждение о виновности подсудимого и квалификации инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование за совершение кражи осуществляется в публичном порядке, потерпевшим Потерпевший №1 было собственноручно написано заявление в отдел МВД России по Таштагольскому району, об ответственности по ст. 306 УК РФ он был предупрежден.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, наличие 

<

данные изъяты>, привлечение его к уголовной ответственности впервые, добровольное полное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения извинений и принятие их потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела также не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7 , совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

Суд считает, что указанное выше наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, а также с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд полагает, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО7 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – копии квитанций по счету №, эмитированной на имя Потерпевший №1, детализация предоставленных услуг 

<

данные изъяты> абонента Потерпевший №1, выписка по счету банковской 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, CD – R диск с видеофайлами по уголовному делу № - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон модели 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья Н.В. Хайкара