ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Данилова О.И. дело № 21-6/2026

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление врио начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку от 16 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО5 № от 16 августа 2025 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО12 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2025 года в 20 час. 00 мин. ФИО13, находясь в районе 

<

адрес> пренебрегал интересами общества, игнорировал правила поведения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия ФИО14 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО15 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения, протоколом о задержании, письменными объяснениями сотрудников полиции, показаниями опрошенных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей сотрудников полиции, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО16 в его совершении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судья районного суда обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции, поскольку сведения, изложенные им в процессуальных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами.

Также обоснованно приняты им во внимание письменные объяснения сотрудников полиции, и показания опрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Оснований для оговора ФИО17 у сотрудников полиции судом не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц полиции, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО18 административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО19 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, ссылка на то, что указанного правонарушения ФИО20 не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО21 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Никаких объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе данного дела, не представлено, в связи с чем доводы заявителя о недостоверности показаний указанных лиц состоятельными

Отрицание ФИО22. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО23 отсутствует состав административного правонарушения, его вина материалами дела не доказана, являются несостоятельным, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, на составление протокола об административном правонарушении в отдел полиции не был допущен защитник - адвокат ФИО6, подлежит отклонению, поскольку материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.

Письменного ходатайства ФИО24 о допуске защитника по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, явка защитника не обеспечивалась. Препятствий для реализации права на защиту не имелось.

В данном случае, ФИО25 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и возражений не представил, более того, указал о своем согласии с вменяемым правонарушением. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены уполномоченным должностным лицом, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 и о чем также свидетельствует подпись ФИО26 в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы, которые связаны с обстоятельствами нахождения адвоката ФИО6 в отделе полиции были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО27 и не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Доводы жалобы, которые сводятся к оценке действий сотрудников полиции, не могут свидетельствовать о невиновности заявителя в совершении рассматриваемого административного правонарушения и не являются предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО28 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО29 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г. Липецку от 16 августа 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО30, - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Киселева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>