Судья Лазарев Д.А. № 22-7298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

судей Ивановой Т.Н. и Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дадурова А.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Карякиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карякиной Т.Ю. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Кудинова В.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Карякиной Т.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, разведенный, состоящий в гражданском браке, имеющий двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работавший разнорабочим по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ 

<

адрес> на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

адрес> на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым и в связи с наличием исключительных и смягчающих обстоятельств подлежащим смягчению. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является наркозависимым, приобрел наркотическое средство – метадон для личного употребления, факт его наркозависимости никак не влиял на его жизнь, в которой самое важное для него семья, его дети и родственники. Отмечает, что он сотрудничал со следствием и признал свою вину полностью, по факту преступления никто, кроме него, не пострадал, поэтому его нельзя соотнести с общественной опасностью. В ходе судебного следствия он прошел лечение в стационаре от наркотической зависимости за собственные денежные средства, после чего все необходимые и подтверждающие справки предоставил суду, однако указанные обстоятельства оценку в приговоре суда не получили. Помимо малолетних детей, супруги, имеющей заболевания, его сестра является инвали

<

адрес> группы, которой он постоянно оказывал помощь, его теща имеет онкологическое заболевание, ей он также оказывал помощь в быту. Также отмечает, что суд не учел его семейное положение, наличие детей, факт трудоустройства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем и помощником для каждого члена его семьи. Просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина Т.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание с учетом личности осужденного и при всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, а именно: ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, критически отнесся к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С первого его допроса он давал исчерпывающие признательные показания по существу подозрения, предоставил правоохранительным органам информацию, которой они в полной мере не владели, о том, где, когда, каким образом было совершено преступление, указал мотивы и способ совершения, добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, добровольно сообщил пароль от сотового телефона, предоставил для осмотра жилое помещение, в котором он проживал, а также способствовал изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. При этом, действия ФИО1 были совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, на иждивении ФИО1 имеет двоих малолетних детей, не работающую сожительницу и ее престарелую мать, которые имеют тяжелые хронические заболевания, сам ФИО1 также имеет хронические заболевания, оказывает помощь, в том числе, и материальную, своей родной сестре, имеющей инвалидность в связи с общим заболеванием. ФИО1 сам добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, до задержания работал неофициально, положительно характеризуется по месту жительства, работы, содержания в 

<

адрес> и отбытия наказания по предыдущему приговору суда, участковым, соседями. С учетом всего изложенного, по мнению защитника, суд вправе был назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит приговор изменить, максимально смягчить ФИО1 наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1 на стадии судебного разбирательства, который вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к нему домой пришли два сотрудника полиции, которые представились, предъявили удостоверения, сообщили, что у них имеется информация о том, что у него имеются запрещенные вещества. Он отрицать не стал, сказал, что имеются наркотические средства для личного употребления. Примерно через 15 минут пришли понятые, зашли в квартиру, из коридора проследовали на кухню, где в их присутствии он указал на верхнюю полку над кухонным столом, где находился сверток с веществом внутри. По результатам обнаружения составили документы, все опечатали в пакет, также у него был изъят мобильный телефон. Затем его ознакомили с протоколом, в котором он расписался. Замечаний ни у кого не было. После этого он сообщил сотрудникам полиции информацию о лице, у которого приобрел наркотическое средство, о чем сотрудникам полиции ранее не было известно. Все действия, проводимые сотрудниками полиции при обыске, ему были понятны, он находился в трезвом состоянии. В настоящее время наркотические средства не употребляет, так как добровольно прошел лечение от наркотической зависимости. В содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФВВ, допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, он проводил обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1, в ходе проведения которого в присутствии незаинтересованных лиц, Базарнов пояснил, что у него имеется наркотическое вещество – «метадон», которое он хранил для личного употребления, сверток с наркотическим средством обнаружен на кухонном столе, он был изъят, составлен протокол, осмотрено жилище. В последующем изъятое наркотическое вещество было направлено на исследование, по результатам которого информация подтвердилась. Также в ходе обыска был изъят сотовый телефон ФИО1. При приведении обыска ФИО1 вел себя спокойно, все добровольно показывал. По окончании обыска был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступало. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 указал на лицо, сбывшее ему наркотическое вещество;

- показаниями свидетелей БНЮ, ЛВА, которые сообщили суду информацию об обстоятельствах их участия по приглашению сотрудников полиции в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1 Так, совместно с сотрудниками полиции они проследовали к двухэтажному жилому дому, расположенному около 

<

данные изъяты>», зашли в подъезд, им разъяснили права. ФИО1 и сотрудники стояли в подъезде. ФИО1 ознакомили с документом на производство обыска, ФИО1 расписался в нем, после чего все проследовали в квартиру, расположенную на первом этаже слева. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеется ли у него что-то запрещенное, на что он ответил, что имеется, и указал на сверток с наркотическим веществом, который лежал на столе на кухне. Сверток с наркотическим веществом сотрудниками полиции был изъят и упакован. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. По итогу проведения обыска сотрудники полиции составили документы, с которыми их ознакомили, включая ФИО1 после чего они расписались, замечаний не поступало.

Согласно показаний свидетеля ТНА, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, которая ФИО1 характеризует с положительной стороны, она проживает с ним в гражданском браке на протяжении 3,5 лет, знакомы на протяжении 10 лет, у них имеется совместный ребенок – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее имеется ряд хронических заболеваний. ФИО1 на протяжении их совместного проживания работал, материально ей помогал, кроме того, помогал ее маме - КГБ, страдающей онкологическим заболеванием.

Из показаний свидетеля ВЕВ, допрошенной в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что со своим родным братом ФИО1 ранее проживали совместно, но потом он переехал к гражданской супруге, с которой у них имеется общий ребенок - сын. У брата также имеется малолетний ребенок от первого брака. Отношения с братом характеризует как хорошие, он помогает ей материально, дает деньги на лекарства, так как она страдает трофической язвой. ФИО1 характеризует с положительной стороны как заботливого, вежливого. У нее кроме брата, своего ребенка и племянников больше никого нет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается другими доказательствами, в том числе:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов по 17 часов 45 минут был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на обеденном столе на кухне обнаружен и изъят 1 сверток из бумаги с содержимым веществом (т. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование веществе массой 1,82 г, согласно сопроводительному документу, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование веществе массой 1,82 г, согласно сопроводительному документу, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведенного исследования масса вещества составила 1,81 г. (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), остаточной массой 1,81г. (т. №).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. №).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку ФИО1, являясь наркозависимым лицом, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере для личного употребления и незаконно хранил его при себе до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска жилища ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ФИО1 и его защитник указали в апелляционных жалобах, были известны суду и должным образом учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из материалов дела, не усматривается смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. По смыслу п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим, не должно являться результатом поведения виновного лица, как это имело место в данном случае с ФИО1 Временные материальные трудности лица не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая трудоспособный возраст осужденного, и не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 были сообщены правоохранительным органам обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, о чем не было известно правоохранительным органам до его задержания, указал на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, которое в последующем было задержано, а также место и способ приобретения наркотических средств;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении гражданской супруги, имеющей хронические заболевания, оказание помощи матери супруги, имеющей тяжелое заболевание.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел факт прохождения им в ходе судебного следствия лечения в стационаре от наркотической зависимости, опровергаются тем, что указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции, что следует из протоколов судебного заседания и содержания обжалуемого приговора и на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно учел, в том числе, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, и наркотической зависимостью, в связи с чем ФИО1 прошел лечение.

При назначении наказания суд также обоснованно учел личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, гражданскую супругу, помогает матери супруги и сестре. ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административной надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 08.2007 по 02.2015 состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени», снят с учета в связи с отсутствием сведений длительное время, ранее судим за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов. Нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, противопоказаний не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курс лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений, а поскольку ФИО1 ранее два раза судим за совершение тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд правильно при назначении наказания не применил положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, а также с учетом выводов заключения судебно- психиатрической экспертизы сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.

Учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд правомерно применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом ему определен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный частью 2 статьи 228 УК РФ.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобам приходит к выводу о том, что не усмотривается оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ, о применении которых ФИО1 просил в своей апелляционной жалобе.

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не усматривается, то доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания с учетом данных о личности ФИО1, с учетом не только смягчающих наказание обстоятельств, но и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом общественной опасности и характера совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для достижения иных целей наказания, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд правильно не усмотрел, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному в рассматриваемом случае по отношению к ФИО1 не подлежат применению в силу прямых предписаний закона.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое не превышает установленного законом предела, в том числе без применения по отношению к нему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания чрезмерно суровым назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов.

С учетом изменения ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, судом правильно зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также верно зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Карякиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Кудинов

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Судья: