Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А. по материалу №22-496/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, 

защитника по назначению – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года, с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 26 августа 2015 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, добросовестно трудится, за что многократно поощрялся, в исправительном учреждении прошел обучение и приобрел профессии, окончил учебно-консультационный пункт при ИК-Номер изъят и получил аттестат о среднем общем образовании, участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет, как и неснятых и непогашенных взысканий, с 2015 года нарушений режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоит, с 16 марта 2017 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, по итогам 2015-2017 годов и в настоящее время характеризуется положительно, единственное взыскание получал 25 сентября 2014 года.

Не соглашается с выводами суда, что не предоставил данных об исправлении и обязательстве правоохранительных органов 

<

адрес изъят> контролировать его поведение в течение неотбытой части наказания в соответствии с Конвенцией от 6 марта 1998 года «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» и п.9 ст.211 Кодекса исполнения уголовного наказания 

<

адрес изъят>.

Ссылаясь на ч.1 ст.79, ст.43 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ обращает внимание, что допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания не является злостным и ни о чем не свидетельствует. 

Отмечает, что за весь период отбывания наказания один раз был подвергнут взысканию, которое в соответствии со ст.117 УПК РФ не имеет юридической силы, а сведения о наличии такого взыскания не отвечают требованиям допустимости и не могут быть положены судом в основу решения, поскольку в соответствии с данной нормой закона, если в течение года после наложения взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий, следовательно, Саянский городской суд Иркутской области нарушил вышеуказанные требования закона.

Указывая на ратифицированную Конвенцию 

<

адрес изъят> от 6 марта 1998 года «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания», полагает, что осужденный при заявлении ходатайства не обязан предоставлять суду дополнительных письменных гарантий государства, гражданином которого он является, об исполнении государством условий Конвенции, поскольку ее ратификация подразумевает принятие государством условий ее исполнения.

Считает, что суд первой инстанции исказил смысл его высказываний, поскольку он сообщил, что в случае освобождения будет продолжать обучение в высшем учебном заведении своей страны и что факт отбывания уголовного наказания может негативно сказаться на его учебе и поступлении в ВУЗ. Отмечает, что система образования не является властной структурой государства, и он не афиширует факт отбывания наказания перед правоохранительными органами 

<

адрес изъят>. 

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по безусловной реализации этого права. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с заключением администрации ИК-Номер изъят ФКУ ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>, а также иные документы, представленные в материале.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО8 и прокурора Тумакова Е.Я., не возражавших против удовлетворения ходатайства, а также мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство. 

Из представленного материала следует, что на момент обращения с ходатайством, осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно годовым характеристикам от 15 января 2016 года, 1 января 2017 года, 9 января 2018 года, 26 декабря 2018 года, ФИО1 во время отбывания наказания характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. 

Из характеристики администрации ФКУ ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят> от 17 июля 2019 года, следует, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, назначенное наказание считает справедливым, обучался в ПУ-Номер изъят при ИК-Номер изъят по специальностям тракторист, швей, оператор швейного оборудования, имеет профессию слесаря-сантехника, участвует в работах по благоустройству отряда и колонии, в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к разовым поручениям относится добросовестно, придерживается положительно настроенной части осужденных, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, находится на облегченных условиях отбывания наказания, иска не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед всегда делает должные выводы, после освобождения намерен прекратить преступную деятельность, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

По заключению начальника ИК-Номер изъят ФКУ ОИК-Номер изъят 

<

адрес изъят>, применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно, поскольку за период отбывания наказания он показал себя с положительной стороны, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из справки бухгалтерии ФКУ ОИК-Номер изъят следует, что в отношении ФИО1 на исполнение исполнительных листов не поступало. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также копиям документов, представленных в материале, в период отбывания наказания с 2015 по 2018 годы осужденный ФИО1 17 раз поощрялся различными видами поощрений: за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии и воспитательных мероприятиях, по итогам производственно-хозяйственной деятельности. Имел одно взыскание в виде выговора 25 сентября 2014 года за отказ выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, а именно отказался от доклада дежурного по камере.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на то, что по итогам 2015 года в целом ФИО1 характеризовался положительно, в этот период времени он не был трудоустроен, иногда уклонялся от работы по благоустройству территории исправительного учреждения, частично признавал вину, не поддерживал связь с родственниками, скрывал свои намерения после освобождения, признавался нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания, что не свидетельствует о примерности его поведения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Также, несмотря на наличие 17 поощрений за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1, как отмечено в постановлении, имел одно дисциплинарное взыскание, что не позволило прийти к однозначному выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания. 

Таким образом, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценив которые пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а сообщенные осужденным сведения о том, что он имеет место жительства в 

<

адрес изъят>, будет трудоустроен, на свободе его возвращения ждет семья, ребенок не могли служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, подтверждения сведений о возможном проживании ФИО1 в 

<

адрес изъят> и его трудоустройстве в суд не было представлено, о чем прямо указано в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в колонии. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли он условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов, с протоколом судебного заседания осужденный ФИО1 не знакомился и ходатайств об этом не заявлял, в связи с чем, его доводы о том, что суд первой инстанции исказил смысл его высказываний нельзя признать обоснованными.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии Конвенции 

<

адрес изъят> от 6 марта 1998 года «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу таких данных осужденным ФИО1 не представлено, а также не имеется гарантий исполнения постановления суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории 

<

адрес изъят>, отсутствует соглашение о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории 

<

адрес изъят>, что делает невозможным осуществление такого контроля со стороны уполномоченных на то органов власти в период условно-досрочного освобождения, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в нем приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений конституционных прав осужденного, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук