Дело № 2-156/2021 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chery Tiggo государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности,

ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО11 Виновником ДТП является ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 237 020 руб. 50 коп., в том числе 213 200 руб. в счет страхового возмещения, 23 820 руб. 50 коп. в счет УТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 354 400 руб., величина УТС - 47 400 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Истец указывает, что размер невыплаченного страхового возмещения со стороны ответчика составил 164 779 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в счет нотариальных услуг в размере 2 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 389 руб. 60 коп. (86 100 руб. в счет страхового возмещения, 23 289 руб. 60 коп. в счет УТС).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 896 руб. 90 коп. Истец указывает, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 55 100 руб. (354 400 – 213 200 – 86 100), которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 100 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб., судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4, 148-149).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО3, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила суду письменные возражения на иск, в которых указывает, что страховая организация полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 162-167, 193-198).

Третье лицо ФИО11, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю Cherry Tigo государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ФИО1 (л.д. 168), который обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167а).

По результатам подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых запасных частей составила 236 200 руб., с учетом износа – 213 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 820 руб. 50 коп. (л.д. 201-203, 224-233).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 237 020 руб. 50 коп. (л.д. 237), в том числе 213 200 руб. в счет страхового возмещения, 23 820 руб. 50 коп. – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общем размере 164 779 руб. 50 коп., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 238)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 109 389 руб. 60 коп. (л.д. 220), в том числе 86 100 руб. – страховое возмещение, 23 289 руб. 60 коп. – УТС.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) в размере 161 896 руб. 90 коп. (л.д. 31-34).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2».

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 327 600 руб., величина УТС – 39 866 руб. (л.д. 61-69).

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, на момент рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца как стороны в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, произведена выплата страхового возмещения, доплата страхового возмещения, ответчиком и финансовым уполномоченным произведена оценка размера вреда, причиненного имуществу истца, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза, при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым законом требованиям к данным видам экспертизы, или имеются основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таком положении оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании страховой выплаты отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021