Дело (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 21 февраля 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен), сведений о привлечении ранее к административной ответственности в деле не имеется,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в (дата обезличена) у (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п. 17.1 ПДД РФ, при движении в жилой зоне, въезд на которую обозначен дорожным знаком 5.21, совершила наезд на пешехода ФИО2, движение которой разрешено как по тротуару, так и по проезжей части, при этом пешеход имеет преимущество движения в жилой зоне, в результате чего пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

В связи с изложенным, ИДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением телесных повреждений средней степени тяжести ФИО2

В ходе судебного заседания лицам, участвующим в рассмотрении данного административного дела, были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, участия не принимала, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

Ранее в судебном заседании (17.02.2020 г.) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что наезд на пешехода она не совершала, она остановилась прямо перед идущим впереди пешеходом, успев затормозить, а ФИО2 шла по улице, разговаривала по телефону, и сама, повернувшись, не удержалась, упала и ударилась о её автомобиль.

В судебном заседании защитник Бобик В.ВА. поддержал доводы ФИО1

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, письменном объяснении, настаивала на строгом наказании водителя ФИО1, просила о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку она серьезно пострадала от действий ФИО1; она, опасаясь за жизнь в том числе своего несовершеннолетнего сына, полагает, что водители, допуская такие нарушения и причиняя вред здоровью граждан на дороге, подлежат более строгому наказанию, чем штраф. 

Заинтересованное лицо ФИО3 (собственник указанного выше транспортного средства) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, в именно в Федеральном законе от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктами 1.3,1.5, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.21 "Жилая зона" ПДД РФ, обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

В силу 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 учтены не были.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в (дата обезличена) у (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п. 17.1 ПДД РФ, при движении в жилой зоне, въезд на которую обозначен дорожным знаком 5.21, совершила наезд на пешехода ФИО2, движение которой разрешено как по тротуару, так и по проезжей части, при этом пешеход имеет преимущество движения в жилой зоне, в результате чего пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Данное повреждение вызвало причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 28-29).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 2);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 3);

-заявлениями о происшествии (л.д. 21-24),

-заявлениями ФИО1 (л.д. 15,16),

- схемой места совершения ДТП и сведениями о ДТП (л.д. 4-6);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (номер обезличен) (л.д.11-14); 

-протоколом осмотра транспортного средства (л.д.13-14);

- объяснением ФИО1 (л.д.8),

-объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д. 9),

-объяснением ФИО5 (л.д. 10),

-водительским удостоверением на имя ФИО1 и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26),

-результатами МСКТ грудного отдела позвоночника в отношении ФИО2 (л.д. 25),

-заключением эксперта государственного судебно-медицинского эксперта Кстовского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 1 степени не осложненное, которое имелось у ФИО2 (дата обезличена) г.р., носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться в результате наезда на потерпевшую автомобиля Шкода Рапид в пределах 1 суток до момента осмотра врачом скорой помощи, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении,

-пояснениями потерпевшей в судебном заседании, 

-пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С каждым из вышеприведенных доказательств стороны были ознакомлены. 

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 2 названно1й нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека. Определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом- судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

Для квалификаций действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что указанное административное правонарушение она не совершала, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями потерпевшей, при этом суд связывает данные доводы как избранную ФИО1 позицию в рассматриваемом деле в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудник ГИБДД не затребовал данные с видеокамеры видеонаблюдения, опровергаются материалами дела, согласно которым такие данные доводы были истребованы, то есть ходатайство тем самым было удовлетворено, однако таких материалов не поступило. При этом имеющихся сведений сотруднику ГИБДД было достаточно для составления протокола.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая получила указанные выше телесные повреждения при иных обстоятельствах, а именно, как полагает ФИО1, при прыжках с парашютом, опровергаются пояснениями потерпевшей в судебном заседании, которая пояснила, что прыжки с парашютом имели место за два месяца до рассматриваемых событий по настоящему делу, при этом каких-либо повреждений она по результатам таких прыжков не получала, до событий по настоящему делу была совершенно здорова, травм не имела, а потому такие доводы ФИО1, являются голословными, и, по сути, являются её личным мнением, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные. 

При этом представленные ФИО1 в дело фотоматериалы выводов экспертов и показаний потерпевшей не опровергают.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не разрешил её ходатайство о назначении комиссионной экспертизы по делу, не дал ФИО1 ответа по результатам рассмотрения её ходатайства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, учитывая, что такого права ФИО1 не была лишена в суде, и воспользовалась своим указанным правом, такие ходатайства были заявлены ФИО1, были оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в её назначении, о чем были вынесены соответствующие определения.

Представленное ФИО1 в материалы дела фото, также не опровергает выводов эксперта и показаний потерпевшей, как и не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств по делу, учитывая в том числе, что на фото не отражено, где, когда, в каком именно месте и при каких обстоятельствах, оно было сделано.

При этом довод ФИО1 о том, что с постановлением о назначении экспертизы она до производства экспертизы ознакомлена не была, в связи с чем данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу ч. 2 данной статьи, эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 ст. 29.5 КоАП РФ, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть, признано, в частности, когда эксперты, специалисты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки мнению ФИО1, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, была проведена соответствующим экспертом на основании вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления. Выводы эксперта научно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.4 и части 3 ст. 29.5 КоАП РФ эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывал квалификацию государственного судебно - медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, значительный стаж работы - 43 года по специальности «судебно- медицинская экспертиза».

Заключение эксперта изготовлено на основании представленных медицинских документов в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки ФИО1 на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с постановлением должностного лица ГИБДД о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 не свидетельствует о неправильности и недопустимости заключения эксперта, полученного по результатам производства экспертизы по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка назначения и/или проведения экспертизы, не установлено.

Кроме того, ФИО1 при даче объяснений, в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное определение было вынесено в рамках производства по делу, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, в связи с чем имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с указанным выше заключением эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту она не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности данных заключений судебно-медицинского эксперта, его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО1, при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО2

Оснований для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, как и оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 была ознакомлена с содержанием названного выше постановления. Не исполнение должностным лицом обязанности по разъяснению ФИО1 прав, перечисленных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав лица. 

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными.

Суд признает, что исследованные письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела, согласуются друг с другом и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. 

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1, и причинением средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., которое, как полагает суд, будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России, ИНН: 

<

***>, КПП: 525001001, р/счет: 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК: 042202001, ОКАТО: 22637101, ОКТМО: 22637101, УИН 18810452203260000360.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Кравченко