2-537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 16 мая 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявления указано, что 18 января 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 206 577 рублей 25 копеек под 18,35% годовых на срок 12 месяцев. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику досрочного взыскания всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 18 января 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2017 года в размере 228 581 рубль, в том числе: просроченный основной долг 190 823 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 26 172 рубля 64 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 10 205 рублей 93 копейки, неустойку за просроченные проценты- 1 379 рублей 12 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 18,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 190 823 рубля 31 копейка за период с 21 ноября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 485 рублей 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 450, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 206 577 рублей 25 копеек под 18,35% годовых на срок 12 месяцев (то есть до 18 января 2018 года), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты на них согласно графику платежей. В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами договора согласовано условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Согласно графику платежей, подписанному лично ФИО1, в период с 18 февраля 2017 года по 18 января 2018 года ежемесячными платежами, заемщик был обязан возвратить кредитору основной долг – 206 577 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом– 21 004 рубля 97 копеек. 

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 платежи по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2017 года с после 18 марта 2017 года не производились. 

19 октября 2017 года кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено. 

По состоянию на 20 ноября 2017 года у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 228 581 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 190 823 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 26 172 рубля 64 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 10 205 рублей 93 копейки, неустойку за просроченные проценты- 1 379 рублей 12 копеек, подтвержденная расчетом, оснований не доверять которому не имеется. 

Иной расчет задолженности, сведения о внесении платежей по кредиту заемщиком суду не представлены. 

19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки в срок до 18 ноября 2017 года, которое не исполнено. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении кредитного догвора и взыскании задолженности в указанных выше суммах подлежат удовлетворению. 

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 18,35% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга с 21 ноября 2017 до даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время законом не предусмотрено, поскольку определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно. 

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, но не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем. 

Требования истца в этой части носят неопределенный характер, поскольку отсутствует соответствующий расчет, с приведением методики расчета и правового обоснования, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему иску составляет 5 485 рублей 81 копейка при обращении в суд с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 228 851 рубль, она уплачена ПАО «Сбербанк», и 6000 рублей за требование неимущественного характера, которая истцом не уплачена. 

Поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5485 рублей 81 копейка, в пользу местного бюджета – 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 января 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2017 года в сумме 228 581 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, в том числе: 

просроченный основной долг 190 823 рубля 31 копейка, 

просроченные проценты – 26 172 рубля 64 копейки, 

неустойку за просроченный основной долг – 10 205 рублей 93 копейки, 

неустойку за просроченные проценты- 1 379 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья С.М. Глебова.