ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

19 марта 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев Олег Владимирович (

<

...>), при секретаре Бурукиной Д.Д., рассмотрев в присутствии личного состава дело № 5-75/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с марта 2022 г. проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

8 марта 2024 г. около 4 часов 30 минут на 5 км автодороги Майкоп-Туапсе ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21074, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В этом же заявлении признал вину и подтвердил обстоятельства вмененного правонарушения. 

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, имеет право останавливать транспортное средство. 

Согласно рапортам инспекторов Д. и Ш. около 4 часов 30 минут 8 марта 2024 г., во время несения дорожно-патрульной службы на 5 км объезда г. Майкопа, лицу управляющему автомобилем ВАЗ 21074 было предъявлено требование об остановке при помощи проблесковых маячков, а также по громкой связи с указанием государственного регистрационного знака и марки автомобиля. Однако водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение с увеличением скорости. 

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. 

Поскольку требование сотрудника полиции, предъявлено с помощью громкоговорящего устройства и проблесковых маячков, то судья приходит к выводу, что оно является законным и подлежало исполнению.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем находит доказанной виновность ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с заявлением ФИО1, в содеянном административном правонарушении он раскаялся. 

Согласно ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военнослужащие за данное административное правонарушение несут дисциплинарную ответственность, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу подлежит прекращению для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Направить копию постановления и материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Галимеев