Дело Э № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 20 декабря 2017 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО1 № от 

<

дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 15 часов 05 минут на участке автодороги 

<

адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО1 № от 

<

дата>, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указала, что с данным постановлением она полностью не согласна, поскольку данным транспортным средством фактически управлял водитель ее сына – ФИО2, который допущен, согласно полису ОСАГО, к управлению этим транспортным средством. Факт совершения административного правонарушения водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком № был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, 

<

дата> в 15.05 на участке дороги в 

<

адрес>. 

В этот день, 

<

дата>, ФИО2, проезжая через город Рыльск, на вышеуказанном автомобиле, передвигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, направляясь по трассе №

Таким образом, транспортным средством, в момент выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушения, управлял ФИО2, то есть иное лицо, а не собственник автомобиля, который фактически привлечен к административной ответственности.

Кроме того, постановление вынесено с нарушением закона и Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из имеющихся на официальном сервисе Госавтоинспекции в сети Интернет материалов, а именно результатов фотофиксации следует, что скорость движения в месте выявления правонарушения до 40 км/ч была ограничена временными знаками, установленными в связи с проведением дорожных работ и ремонтом дорожного полотна. В настоящее время, после окончания ремонта дороги, ограничение скорости движения снято, что подтверждает наличие на момент выявления правонарушения только временных знаков ограничения скорости.

Согласно Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, запрещается применять средства автоматической фиксации в местах, где ограничения дорожного движения установлены временными дорожными знаками.

Таким образом, специальное техническое средство, выявившее административное правонарушение 

<

дата> в 15.05 на участке дороги в 

<

адрес>, с участием принадлежащего ФИО3 вышеуказанного автомобиля, установлено с нарушениями ГОСТа, инструкции по эксплуатации, а также требований по запрету применения средств автоматической фиксации в местах, где ограничения дорожного движения установлены временными дорожными знаками.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы, указанные в жалобе, поддерживает в полном объеме. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 15 часов 05 минут на участке автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения 40 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА № (свидетельство о поверке №), годным к применению до 

<

дата>, имеющим функции фотовидеосъемки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке, установленном частью 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА №, имеющим функции фотовидеосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения.

При этом специальное техническое средство АРЕНА №, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3, прошло поверку, свидетельство о поверке №, которая действительна до 

<

дата>.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки ... км. участка автодороги 

<

адрес> (л.д.47-54), установленный дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости), который распространяет свое действие до ... км, ограничивает движение на данном участке дороги до 40 км/ч, а временный знак 3.27, который изображен на фотоматериале в постановлении (л.д.42) действует в противоположном направлении и распространяет свое действие на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Таким образом, доводы ФИО3 о фиксации административного правонарушения 

<

дата> в зоне действия временного дорожного знака не обоснованны. 

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1, 2, 3 ст.59 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из положений ч.1, 2, 5 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО3 о том, что 

<

дата>, в момент выявления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, правонарушения управляла не она, а водитель ее сына - ФИО2, который допущен, согласно полиса ОСАГО, к управлению принадлежащим ей транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данного факта ФИО3 не представлено. Приложенное к жалобе объяснение ФИО2 от 

<

дата>, суд признает недопустимым доказательством и не может принять его в качестве доказательства невиновности ФИО3, поскольку данное объяснение не соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, а именно: объяснение ФИО2 от 

<

дата> получено вне судебного заседания, личность лица давшего объяснение не установлена судом, также оно не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, № от 

<

дата> вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления № от 

<

дата> не имеется, в связи с чем жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а постановление № от 

<

дата> без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО1 № от 

<

дата> - оставить без удовлетворения, постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО1 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: М.В. Клименко