Дело № 12-706/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 10 ноября 2017 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Таганка» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от 15.09.2017 № 18810169170915032939 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ТАГАНКА», ИНН: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7. от 15.09.2017 № 18810169170915032939 ООО «ТАГАНКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Тверь, перекресток наб. Афанасия Никитина – ул. Благоева, от ул. Скворцова-Степанова, (наб. Афанасия Никитина, д. 110), водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ООО «ТАГАНКА», нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ТАГАНКА» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что на момент автоматизированной фиксации правонарушения за рулем находился арендатор транспортного средства.

Представитель заявителя ООО «ТАГАНКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО10, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы директора ООО «Такси Таганка» ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ООО «ТАГАНКА» предоставило во временное владение и пользование ФИО9 транспортное средство марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на период с 19 часов 00 минут 14.09.2017 по 19 часов 00 минут 14.09.2017. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «ТАГАНКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 от 15.09.2017 №18810169170915032939 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ТАГАНКА», ИНН: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

...>, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ООО «ТАГАНКА», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора ООО «ТАГАНКА» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 от 15.09.2017 №18810169170915032939 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «ТАГАНКА», ИНН: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

...> - отменить. 

Производство в отношении ООО «ТАГАНКА», ИНН: 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

...>, - прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> В.М. Смирнов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>