Гр. дело № 2-157/2025 (2-1722/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-002434-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, под залог транспортного средства № года выпуска; VIN: №. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 733051,78 руб. в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 1817874,44 руб., состоящая из комиссий за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий 3540 руб., просроченных процентов 342392,67 руб., просроченной ссудной задолженности 1451250 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1825,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1212,12 руб., неустойка на просроченные проценты 16909,64 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора залогом: транспортным средством № года выпуска; VIN: №. В связи с образованием задолженности, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817874,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23289,37 руб. Кроме того, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство № года выпуска; VIN: №, установив начальную продажную цену 722242,83 руб., путем его реализации с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО Совкомбанк, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 99-101), из которых следует, что ответчик не согласна с расчетом банка, а также с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 722242,83 руб., поскольку в настоящее время рыночная стоимость предмета залога составляет 2000000 руб. 

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на индивидуальных условиях с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500000 руб. под 9,9 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № перечислена сумма кредита (л.д. 47 оборотная сторона-48). 

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования, ФИО1 в качестве обеспечения передала в залог банку автомобиль марки № года выпуска; VIN: №.

С условиями кредитования ответчик была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре кредитования, она обязалась соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в договоре.

Согласно расчету просроченная задолженность по ссуде возникла 13.09.2022 г., на 11.03.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составила 188 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 13.09.2022 г., на 11.03.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составила 187 дней.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес должника Банком было направлено Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, которое заемщиком проигнорировано.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, тогда как ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила. В нарушение положений закона и договора условия кредитного договора заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем по состоянию на 11.03.2024 г. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 1817874,44 руб., состоящая из комиссий за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий 3540 руб., просроченных процентов 342392,67 руб., просроченной ссудной задолженности 1451250 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1825,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 1212,12 руб., неустойка на просроченные проценты 16909,64 руб. 

Представленный Банком расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим. Иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный банком спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен и нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, имеются правовые и фактические основания ко взысканию денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 10 указанного договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №, № года выпуска; VIN: №.

Учитывая, что ответчик ФИО1 условия договора по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 11.03.2024 г. сумма задолженности по договору составила 1817874,44 руб., Обществом обосновано заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем - истцом, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42).

Собственником автомобиля № года выпуска; VIN: № на момент рассмотрения дела является ответчик ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возвращению суммы кредита, обеспеченного залогом, в связи с чем в силу требований ст. ст. 329, 334, 348, 349, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль № года выпуска; VIN: №. 

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 722242,83 руб. необоснованные, поскольку порядок определения начальной продажной цены залогового автомобиля при обращении взыскания в судебном порядке условия договора не содержат, полномочиями по установлению начальной продажной цены заложенного имущества наделен судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, с ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23289,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 544543001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 817 874, 44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23289,37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль марки № года выпуска; VIN: №.

Начальную продажную цену на автомобиль, с которой будут начинаться торги по его реализации, установить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских