Мировой судья – Рудова К.В. 

Дело № 12-370/2023

УИД: 59MS0027-01-2023-002701-43

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2023 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В., 

при секретаре Макаровой Ю.И.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Петровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

ФИО1, не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения о малозначительности. Указывает, что не имел умысла на оставление места ДТП, находился в стрессовом состоянии, так как в этот день была операция у сына, было тяжелое состояние, и вполне мог не заметить, что кого-то задел. Когда ехал, показалось, что наехал на камень, поэтому просто проехал мимо и ничего не почувствовал, затем остановившись, вышел из машины посмотреть, что случилось, ничего такого не увидел. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал о факте столкновения и умышленно покинул место ДТП. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший ФИО5 регулярно нарушает правила дорожного движения в части парковки транспортного средства на придомовой территории. Поскольку в результате ДТП было повреждено только имущество, иного вреда не причинено, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, производство по делу просит прекратить на основании ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1, защитник Петрова Н.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 22.05.2023 в 08 часов 44 минут на 

<

адрес> г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан ФИО1 с указанием на несогласие с вменяемым правонарушением;

- сообщением, поступившим в правоохранительные органы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших; 

- сведениями о водителях, где отсутствует указание на второго водителя, указаны повреждения автомобиля потерпевшего ФИО5;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2023, составленной в присутствии понятых, согласно которой водитель автомобиля не установлен, фототаблицей к схеме;

- письменным объяснением ФИО5 от 26.05.2023, из которого следует, что 21.05.2023 в 23 час. 00 мин. припарковал автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, на обочине по адресу: 

<

адрес>. 22.05.2023 в 11 час. 00 мин. подошел к автомобилю и обнаружил повреждения на переднем бампере, виновник ДТП скрылся, есть видео;

- карточкой учета транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, г/н №;

- письменным объяснением ФИО7 от 31.05.2023, из которого следует, что автомобиль Лада Гранта, г/н №, находится в его пользовании с правом передачи третьим лицам. 21.05.223 указанный автомобиль ФИО1 передал в аренду на сутки. 22.05.2023 в 09-00 часов автомобиль был ему возвращен с имеющимися повреждениями;

- протоколом осмотра транспортного средства Лада Гранта, г/н №, от 31.05.2023, фототаблицей к протоколу;

- письменным объяснением ФИО1 от 01.06.2023, из которого следует, что 22.05.2023 примерно в 08-40 часов следовал в качестве водителя на автомобиле Лада Гранта, г/н №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой стороне, поскольку справа стояли автомобили. В автомобиле играла музыка. Подъехав к дому, вышел из машины и посмотрел на двери, затем сел в машину и припарковал ее. Оставив вещи дома, вернулся в машину и поехал сдавать ее. Очень торопился, так как в этот день сыну делали операцию на почках. Очень нервничал и переживал. В связи с этим, факта ДТП мог не заметить; 

- диском с видеозаписью, на котором зафиксированы повреждения обнаруженные на автомобиле Лада Гранта, г/н №, а также видеозапись на которой отчетливо видно, что автомобиль Лада Гранта, г/н № движется у 

<

адрес> в г. Перми, где при совершении поворота направо, водитель не выбрал должную траекторию движения и правой задней частью автомобиля допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №. Проехав некоторое расстояние, автомобиль Лада Гранта, г/н №, остановился, водитель ФИО1 вышел из автомобиля, осмотрел его, затем сел в автомобиль и продолжил движение, оставив место происшествия,

и иными, исследованными при рассмотрении дела материалами. 

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи, недопустимыми не имеется, существенных противоречий доказательства не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, зафиксированный в протоколе, подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 судья обоснованно не усмотрела.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы о нахождении в стрессовом состоянии из-за болезни сына, а также факт отрицания умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 как водитель, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, а став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, обстоятельства произошедшего события, установлены на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола, в том числе за копию протокола.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Ссылка в жалобе на отсутствие вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, причинение незначительного вреда, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия являются общественно опасными. Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушение потерпевшим правил парковки транспортного средства на придомовой территории не имеет юридического значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО5 дана быть не может.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу. 

С учетом совокупности указанных данных мировой судья обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 указанного Кодекса.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова