Дело № 2-1-4901/2025

УИД 40RS0001-01-2025-003656-56

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Калуга 

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С., 

при секретаре Сергеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежащего истцу под его управлением.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за направлением на ремонт, однако в выдаче направления было отказано, страховое возмещение выплачено в денежной форме. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 885 руб., считая данное требование исполненным в размере 75 600 руб., взыскать убытки в сумме 37 297 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать неустойку на день вынесения решения суда, неустойку до фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 1420 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; первоначально заявленные требования об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт не поддержал, письменного заявления об отказе от указанных требований суду не представил.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Финансовый уполномоченный извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в деле не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», принадлежащего истцу под его управлением

Согласно составленному административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении содержались требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 98 885 рублей без учета износа, 68 700 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 68 700 руб., факт получения указанных денежных средств стороной истца не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания, в том числе не соответствующую предъявляемым требованиям, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО1 денежные средства в размере 6 900 руб. в счет доплаты страхового возмещения, что сторонами в рамках рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, общий размер денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет страхового возмещения составляет 75 600 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата ФИО1 финансовой санкции в размере 9 768 руб.

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации, ФИО1 обжаловал их в службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями, осуществляющими ремонт транспортных средств марки 

<

данные изъяты>», с учетом изложенного, Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; при этом сторонами не оспаривалась расчетная часть заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенного по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике определена в размере 98 885 рублей без учета износа, 68 700 рублей – с учетом износа.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг», согласно заключению 626/06 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», по средним ценам региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 136 182 руб., с учетом износа 85 996 руб. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения экспертов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «Рейтинг» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснован, поскольку заключения экспертов составлены полно, объективно, содержат сведения об оценщиках, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим выплата страхового возмещения: в размере 75 600 рублей не прекращает обязательство страховщика по правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший в рассматриваемом споре вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, как при оплате страхового возмещения в натуральной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 285 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (98 885 рублей – 75 600 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 442 руб. 50 коп. (98 885 руб. * 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что начало периода приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, при этом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена частичная выплата неустойки в размере 9 768 руб., что сторонами также не отрицалось. При осуществлении расчета днем окончания периода начисления неустойки суд считает дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 885 руб.х1%х349дней=345 108 руб. 65 коп.; при этом неустойка в размере 9768 руб. финансовой компанией уже выплачена, таким образом, окончательный размер неустойки составляет 345 108 руб. 65 коп. – 9 768 руб.= 335 340 руб. 65 коп.

Приведенный истцом расчет в части указания количества дней нарушения срока исполнения обязательства – 350, суд считает технической ошибкой.

При этом суд не усматривает оснований считать датой перечисления части возмещения ДД.ММ.ГГГГ – дату осуществления почтового перевода, поскольку потерпевший не давал согласия на изменение формы страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки на будущее время подлежат удовлетворению, из расчета 1% в день от суммы 988 руб., до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. - 345 108 руб. 65 коп.= 54 891 руб. 35 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 37 297 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа и размером страхового возмещения (136 182 руб. – 98 885 руб.).

Требования истца отменить (изменить) решение Финансового уполномоченного от 23 января 2025 года и обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты не были поддержаны стороной в ходе рассмотрения дела, в указанной связи в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

На основании требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 635 руб., с учетом представленных суду платежных документов, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 23 285 рублей, штраф в размере 49 442 руб. 50 коп., 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в сумме 335 340 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 37 297 руб., почтовые расходы в размере 635 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неустойку, начиная с 31 октября 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 988 рублей за каждый день просрочки, но не более 54 891 руб. 35 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и последующей его оплаты – отказать.

В части остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 398 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года