Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Свои требования истец с учетом их письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ мотивировала тем, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы. В периоды работы, приходящиеся на ДД.ММ.ГГГГ, ее работа находилась за пределами нормальной продолжительности рабочей недели. Однако все отработанные сверхурочно часы ответчиком в размере, установленном Трудовым кодексом РФ и коллективным договором, оплачены не были. Размер недоначисленной ей работодателем за сверхурочную работу заработной платы составил 8 447 рублей 58 копеек, в том числе за: 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей была начислена, а в ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержана и не выплачена премия в размере 16 733 рубля 57 копеек. Кроме того, ответчиком незаконно не выплачена ей часть начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 846 рублей 16 копеек. Кроме того, за периоды работы, приходящиеся на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей работодателей в нарушение п. 3.1 Трудового договора не был начислен в составе заработной плате и соответственно выплачен подлежащий начислению и выплате 1 % к основной оплате труда, установленный как компенсация за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени, в общем размере 3 775 рублей, в том числе за: 

<

данные изъяты> Кроме того, за периоды работы, приходящиеся на ДД.ММ.ГГГГ ей работодателей в нарушение Трудового кодекса РФ, п. 4.1 Трудового договора и п. 7.5.1 Положения об оплате труда не была начислена и выплачена заработная плата за все ночные часы, отработанные в смене в указанные периоды времени, так как в каждой смене ею было отработано по 8 ночных часов, а ей ответчиком было учтено по 7 часов в смене. Таким образом, общий размер недоплаты заработной платы за работу в ночное время составил 1 183 рубля 49 копеек, в том числе за: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не работала по вине работодателя ввиду отсутствия работы. Указанные дни ей работодателем также не оплачены, хотя подлежат оплате как время простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Таким образом, полагает, что за указанные дни простоя ей ответчиком подлежит начислению и выплате заработная плата в общем размере 12 661 рубль 10 копеек, в том числе за 

<

данные изъяты>. Кроме того, виду нарушения ответчиком сроков выплаты ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты сверхурочных часов за вышеуказанный период работы, с ООО «

<

данные изъяты>» в ее пользу подлежат взысканию проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 11 411 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающейся ей заработной платы, ей был причинен моральный вред – нравственные страдания, который подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы, являющиеся составной частью заработной платы, проценты и компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с ответчиком 

<

данные изъяты>», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования с одновременным изменением наименования в ООО «

<

данные изъяты>», в трудовых отношениях в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен и она освобождена от занимаемой ею должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата ФИО2 за оспариваемые ею периоды работы была начислена в соответствии с положениями трудового законодательства, принятых в обществе локальных нормативных актов, исходя из фактически отработанных смен, часов и установленной договором тарифной ставки. Работа в ночное время оплачена ФИО2 с доплатой в размере 20 % тарифной ставки, а работа, выполненная сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) – первые два часа в полуторном, остальные часы в двойном размере, праздничные дни – также в двойном размере. Периодов простоя в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии не имелось. Установленная п. 3.4 трудового договора надбавка к заработной плате ФИО2 за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, которым данная надбавка из числа гарантий была исключена и заменена дополнительным оплачиваемым отпуском. Заработная плата, начисленная ФИО2 за период ее работы в обществе, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, выплачена истцу в полном объеме, какой-либо задолженности по заработной плате у ответчика перед ФИО2 не имеется. Поэтому считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, как производных от указанных выше требований. Кроме того, истцом по требованиям об оплате сверхурочно отработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в размере 1% к оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, поскольку работодателем истцу ежемесячно вручались расчетные листки, содержащие в себе подробную информацию о размере начисленной и выплаченной заработной платы, а также произведенных из нее удержаний. Однако истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по указанной части требований просила суд отказать за пропуском истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 ТК РФ - регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования с одновременным изменением наименования в ООО «

<

данные изъяты>», на основании распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы в структурном подразделении «Производство и переработка /участок KFC», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в структурном подразделении «»Цех глубокой переработки».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено и истец была уволена с занимаемой ею должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в частности копиями приказов о приеме на работу и увольнении ФИО2, копией трудового договора с истцом, дополнительными соглашениями к нему, а также копией трудовой книжки истца.

Оснований не доверять представленным документам, принимая во внимание, что они выданы организацией, в которой истец осуществляла свою трудовую деятельность, имеют необходимые реквизиты, заверены печатями, а также подписями уполномоченных должностных лиц, не имеется.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании было установлено, что оплата труда работников, помимо трудового законодательства, в ООО «

<

данные изъяты>», ранее именовавшегося как ЗАО «

<

данные изъяты>», регулируется принятыми в обществе коллективным договором и положением об оплате труда.

Указанными локальными нормативными актами предусмотрено:

-заработная плата работникам общества устанавливается в соответствии со ст. 135 ТК РФ и состоит из тарифной ставки или оклада, выплат компенсационного (надбавки, доплаты) и стимулирующего (премии) характера (при наличии обоснования к этим выплатам (п. 2.1.2, 2.1.4 Коллективного договора, п. 1.2, п. 2.1-2.3, 5.1.1 Положений об оплате труда);

-работникам организации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указанным в Приложении № к коллективному договору, оплата труда производится в повышенном размере (п. 2.1.6 Коллективного договора, п. 7.1, 7.2.1 Положения об оплате труда);

-за каждый час работы в ночное время с 22 часов до 6 часов работнику производится доплата в размере 20 % тарифной ставки (оклада) за работу в нормальных условиях (п. 2.1.9 Коллективного договора, п. 3.5, 7.3.1, 7.5.1 Положений об оплате труда);

-оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) оплачивается работодателем за первые два часа работы в 1,5-м размере, за последующие – в двойном (п. 2.1.10 Коллективного договора, п. 1.15 Положений об оплате труда);

-оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится работодателем согласно ст. 153 ТК РФ, в размере двойной часовой тарифной ставки (п. 2.1.11 Коллективного договора, п. 1.14, 7.4.1 Положений об оплате труда);

-время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника (п. 1.17, 6.8.2 Положений об оплате труда). 

Таким образом, системный анализ содержания всех пунктов действующих у ответчика коллективного договора и положений об оплате труда, позволяет сделать вывод, что установленная у ответчика система оплаты труда, применяемая также и к порядку исчисления оплаты труда, выполненного истцом ФИО2, в том числе и за работу, выполненную сверхурочно, в ночное время, в нерабочие праздничные дни, а также в условиях, отклоняющихся от нормальных, в полной мере соответствует требованиям, закрепленным в действующем Трудовом кодексе РФ (ст. ст. 146, 147, 152, 153, 154, 157), и ему не противоречит.

Заработная плата за выполненную работу истцу ФИО2, работа которой в силу п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ носила сменный характер в соответствии с утверждаемыми графиками сменности, в период ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена в полном объеме, исходя из количества отработанных смен при установленной 40-часовой рабочей неделе и непрерывном 3-х бригадном двусменном графике работы, при продолжительности дневной и ночной смен в 11 часов, из которых на работу в ночное время приходилось по 7 часов. 

Фактов начисления заработной платы истцу не в полном объеме, равно как и фактов ее начисления не в соответствии с закрепленными в Трудовом кодексе и локальными нормативными актами предприятия, в котором она работала, судом не установлено. 

Как следует из п. 3.1 трудового договора, приказа о приема истца на работу, оплата труда ФИО2 осуществлялась у ответчика по повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с установленной тарифной ставкой, равной 50 рублей 60 копеек в час, а с ДД.ММ.ГГГГ – 76 рублей 83 копейки (п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, стороны пришли к соглашению, что ФИО3 за работу в особых условиях труда получает надбавку в размере 4 % к основной оплате труда и за увеличенные трудозатраты, обусловленные необходимостью работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, компенсацию за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени в размере 1 % к основной оплате труда (п.п. 3.3 и 3.4 трудового договора).

Право на получение ФИО2 компенсации за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени в размере 1 % к основной оплате труда было утрачено с заключением сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к взаимному соглашению о замене данной компенсации ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском в количестве 7 календарных дней. 

К доводам ответчика о том, что дополнительные соглашения к трудовым договорам, и, в частности, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым из заключенного с ней трудового договора были исключены положения, закрепляющие ее право на получение с работодателя компенсации в размере 1 % к основной оплате труда за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени и работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, суд полагает отнестись критически и находит их голословными, поскольку данное соглашение содержит подпись истца, как стороны трудового договора.

Оснований сомневаться в выполнении данной подписи лично ФИО2, в условиях того, что фактически данная доплата истцу работодателем не начислялась и не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, чего не оспаривала и сама истица, сведения о ней отсутствовали и в получаемых истцом расчетных листках, то есть в условиях осведомленности истца о состоявшихся изменениях и обращении с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет, у суда не имеется. 

При этом, выплата данной компенсации по занимаемой истцом должности не была предусмотрена и Коллективным договором и, в частности, приложением № к нему, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем перечень компенсаций и гарантий работникам, занятым на работах в условиях, отклоняющихся от нормальных (п. 171 Приложения №). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на получение ФИО2 компенсации за отсутствие сокращенной продолжительности рабочего времени в размере 1 % к основной оплате труда было утрачено с ДД.ММ.ГГГГ заключением сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору №, и, учитывая, что ФИО2 ответчиком производилось начисление и выплата предусмотренных трудовым и коллективным договорами 4 % к основной оплате труда в связи с занятостью на работах с условиями труда, отличающихся от нормальных, исходя из установленного по итогам аттестации рабочего места класса условий труда (3.1) и данный размер доплаты соответствует установленному ст. 147 Трудового кодекса РФ минимальному размеру такой доплаты, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты помимо 4 % еще и 1 % к основной оплате труда, за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, доводы истца, что работа в ночное время составляла не по 7, а по 8 часов, в связи с чем ей за работу в ночное время за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ не было доплачено заработной платы в общей сумме 1 183 рубля 49 копеек, суд находит подлежащими отклонению, как необоснованных, поскольку они опровергаются табелями учета рабочего времени, из которых следует, что в ночные смены ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (1, 2, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 25, 26 числа), ДД.ММ.ГГГГ (1, 2, 7, 8, 31 числа), ДД.ММ.ГГГГ (1, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 24, 25, 30 числа), ДД.ММ.ГГГГ (1, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 24, 25, 30 числа), ДД.ММ.ГГГГ (5, 6, 24, 29, 30 числа), ДД.ММ.ГГГГ (4, 5, 10, 11, 16, 17, 22, 23, 28 числа), ДД.ММ.ГГГГ (1, 6, 7, 12, 13, 19, 24, 25, 30, 31 числа), ДД.ММ.ГГГГ (5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 29, 30 числа) и ДД.ММ.ГГГГ (5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 29, 30 числа) было отработано по 11 часов, из которых на ночное время (с 22 до 06 часов) приходилось по 7 часов.

Оснований не доверять табелям учета рабочего времени у суда не имеется, поскольку их данные подтверждаются установленными для бригады №, к которой относилась ФИО2, что не оспаривалось сторонами, графиками сменности, согласно которым продолжительность ночной смены устанавливалась с 20 часов до 08 часов с продолжительностью обеденного перерыва в 60 минут, Правилами внутреннего трудового распорядка общества, устанавливающих перерыв в ночной смене продолжительностью 1 час через 4 часа после ее начала (п. 5.3.4), то есть приходящимся на ночное время, а также данными действующей у ответчика электронно-пропускной системы, фиксирующей выход работника с рабочего места в столовую за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проход в столовую работника ФИО2 был зафиксирован системой в указанный период времени также в ночное время.

Кроме того, истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тех обстоятельств, что зачастую прием пищи в ночную смену у ответчика ею осуществлялся во время, приходящееся на ночное.

Доводы истца ФИО2, что дни ее невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 4, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 2, 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате, как время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей ее средней заработной платы, суд также находит подлежащими отклонению, поскольку доказательств того, что невыход на работу в указанные дни был связан с какими-либо действиями работодателя, в том числе с отсутствием объема работ, материалов, сырья, временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, истцом суду представлено не было. 

Наличие указанных причин и простоя ответчиком по делу отрицается, каких-либо приказов об объявлении временной приостановки работы в указанные периоды времени не выносилось. 

Напротив, в судебном заседании из пояснений истца ФИО2 следует, что та 3 и ДД.ММ.ГГГГ брала дни дополнительного отпуска.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела списочного состава бригады №, к которой относилась и истец ФИО2, а также учета табелей рабочего времени по данной бригаде следует, что иные сотрудники бригады в указанные истцом дни ДД.ММ.ГГГГ, находились на работе в соответствии с установленными графиками сменности. 

Таким образом, у суда оснований полагать, что невыход истца на работу в указанные дни был следствием действий работодателя и подлежит оплате, как время простоя, не имеется.

Также не основанными на законе и подлежащими отклонению суд находит и доводы истца ФИО2 о том, что оплаченные ей ответчиком праздничные рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате, кроме того, как сверхурочные, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 153 - сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития РФ, данным в письме от 31.08.2009 года № 22-2-3363, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы – не менее чем в двойном размере.

Как следует из графиков сменности, табелей учета рабочего времени и расчетных листков, в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было отработано 220 часов, что превышает установленную среднюю норму рабочего времени (167 часов), в связи с чем количество сверхурочных часов составило 53 часа (220-167), из которых 11 часов была оплачены истцу как праздничные, 2 часа в полуторном размере и 40 часов – в двойном размере. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было отработано 209 часов, что превышает установленную среднюю норму рабочего времени (151 час), в связи с чем количество сверхурочных часов составило 58 часов (209-151), из которых 11 часов была оплачены истцу как праздничные, 2 часа в полуторном размере и 45 часов – в двойном размере. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было отработано 220 часов, что превышает установленную среднюю норму рабочего времени (159 часов), в связи с чем количество сверхурочных часов составило 61 час (220-159), из которых 7 часов была оплачены истцу как праздничные, 2 часа в полуторном размере и 52 часа – в двойном размере. 

Таким образом, правовых оснований для оплаты работы ФИО2 в праздничные дни, имевшиеся в ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной уже как работа в праздничные дни, дополнительно еще и как сверхурочной, не имеется.

Доводы истца ФИО2, что начисленная ей за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена ей не в полном объеме, и сумма недоплаты составляет 3 846 рублей 16 копеек, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они в полном объеме опровергаются материалами дела.

Заработная плата, начисленная истцу за работу в ДД.ММ.ГГГГ, отражена в расчетном листке за соответствующий месяц и справке о начисленной и выплаченной истцу заработной платы (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 16). 

Содержание указанных документов, включая размер отработанных дней, часов, начисленных и удержанных сумм, ни истцом, ни ее представителем не оспаривались. 

Из указанных документов следует, что за работу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателем подлежала выплате заработная плата в размере 21 517 рублей 44 копейки (24 985 рублей 44 копейки /размер начисленной заработной платы/ - 3 468 рублей /размер удержания – налог на доходы физических лиц/). 

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной истцу ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 174 рубля 34 копейки. 

Таким образом, всего к выплате истцу ФИО2 работодателем приходилась сумма заработной платы, равная 54 691 рубль 78 копеек (33 174 рубля 34 копейки /остаток зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ + зарплата за ДД.ММ.ГГГГ/).

Как следует из материалов дела и, частности списков перечисляемой в банк заработной платы, платежных банковских поручений, мемориальных ордеров (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 17-26) сумма заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ответчиком в полном объеме 5-тью платежами (ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 615 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 092 рубля 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 092 рубля 42 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 891 рубль 17 копеек) и соответственно последней получена.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности представленных документов и содержащихся в них сведениях не имеется, поскольку факт перечисления указанных денежных средств, включая их размер, согласуются в полном объеме с представленными истом сведениями, содержащимися в представленной ею банковской выписке по ее счету, на который осуществлялось зачисление заработной платы (т. 1 л.д. 79-88).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 846 рублей 16 копеек не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что нарушений трудового законодательства по выплате ФИО2 заработной платы со стороны работодателя, ответчика ООО «

<

данные изъяты>», допущено не было, в связи с чем находит заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании в ее пользу заработной платы за отработанные сверх установленной нормы часы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 228 рублей 07 копеек, компенсации в размере 1 % к основной оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 173 рубля, доплаты к заработной плате за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 183 рубля 49 копеек, двух третей средней заработной платы, как оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 661 рубль 10 копеек, а также начисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 846 рублей 16 копеек, необоснованными и считает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассматривая заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании в ее пользу заработной платы за отработанные сверх установленной нормы часы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 219 рублей 51 копейка, компенсации в размере 1 % к основной оплате труда за периоды ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 602 рубля, удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 733 рубля 57 копеек, суд считает в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, начало течения установленного законом срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о выплате заработной платы, кроме того, с днем установленного срока ее выплаты. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он в соответствие с ч. 3 ст. 392 ТК РФ может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 140 ТК РФ –при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам ООО «

<

данные изъяты>», ранее именовавшегося как 

<

данные изъяты>», выплачивалась два раза в месяц: 15 и 30 числа (п. 2.1.3 Коллективного договора). 

Из трудового договора, заключенного с истцом, сроки выплаты заработной платы установлены те же, что и в коллективном договоре, два раза в месяц: 30 числа отчетного месяца – аванс в размере 1 000 рублей за текущий месяц, и 15-го числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет (п. 3.8 трудового договора). 

ФИО2 о нарушении ее трудовых прав, незаконности, по мнению истца, удержания начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 733 рубля 57 копеек, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при получении заработной платы и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. 

О нарушении трудовых прав в связи с неправильностью оплаты сверхурочно отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также неначислении компенсации в размере 1 % к основной оплате труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно соответственно при получении заработной платы и расчетных листков за каждый из указанных месяцев, то есть в месяце, следующем за ним. 

При этом указанные суммы премии, сверхурочных и компенсации не были начислены истцу работодателем.

Вместе с тем, выражая несогласие с произведенными начислениями оплаты сверхурочно отработанных часов, неначислением компенсации в размере 1 % к основной оплате труда и произведенным удержанием премии ДД.ММ.ГГГГ, с первого дня, о чем свидетельствуют пояснения истца, обращения к Президенту РФ и руководству общества, в котором она работала, в суд для защиты своих прав с указанными требованиями ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного федеральным законом, как трехмесячного, так и годичного сроков, приходящегося на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде было заявлено ответчиком.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которые, будучи наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года № 618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО2 суду не представлено.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, ФИО2 имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ни истец, ни ее представитель в суде не заявили. 

Доводы представителя истца – адвоката ФИО4, что истцом установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку годичный срок подлежит исчислению со дня прекращения трудовых отношений между сторонами (со дня увольнения истца с работы), с учетом длящегося характера допущенного работодателем нарушения и установленной Трудовым кодексом РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной плате при увольнении в день увольнения, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку по спору о взыскании невыплаченной работнику работодателем заработной платы для отнесения характера правонарушения к длящемуся необходимо наличие обязательного условия – заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, который в возникшем между сторонами по данному делу споре отсутствует, так как заявленные ФИО2 суммы премии, доплаты за сверхурочно отработанные часы и компенсации в размере 1 % к основной оплате труда ей ответчиком не только не были выплачены, но и, кроме того, не были и начислены.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.1004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск ФИО2 в части вышеуказанных требований предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд, принимая во внимание, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за отработанные сверх установленной нормы часы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 219 рублей 51 копейка, компенсации в размере 1 % к основной оплате труда за периоды ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 602 рубля, удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 733 рубля 57 копеек, отказать в полном объеме в связи с пропуском ею установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

В связи с установленным судом отсутствием у ФИО2 права на получение с ООО «

<

данные изъяты>» доплаты за сверхурочно отработанные часы за январь ДД.ММ.ГГГГ компенсации в размере 1 % к основной оплате труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за ночные часы работы в ДД.ММ.ГГГГ, оплаты времени простоя в ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно отсутствие у работодателя обязанности по производству указанных выплат, суд также считает, что со стороны ответчика нарушений сроков выплаты заработной платы при увольнении истца не имеется, равно как и отсутствует факт причинения ФИО2 морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ, и полагает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в ее пользу суммы процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, за нарушения ответчиком сроков выплаты ей заработной платы за август и сентябрь 2015 года, а также оплаты сверхурочных часов за вышеуказанный период работы в общем размере 11 411 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» о взыскании с общества в ее пользу заработной платы за отработанные сверх установленной нормы часы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 8 447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 58 копеек, компенсации в размере 1 % к основной оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, доплаты к заработной плате за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 49 копеек, двух третей средней заработной платы, как оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 661 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, премии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 733 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 57 копеек, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 16 копеек, процентов в сумме 11 411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова