судья Новиков Р.В. №22-1101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Дятловой Н.А.,

потерпевших А.Д., И.Ю.,

при секретаре Жевлаковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей А.Д. – ФИО6 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2018 года. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевших, мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании статьи 53 УК РФ в период назначенного судом срока ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу потерпевших взыскано: в пользу И.Ю. – 120000 рублей; в пользу А.Д. – 140000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение пунктов 10.1, 13.12. Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около ... (дата) на участке автодороги по ул. ..., напротив ..., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Д. – ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части снижения суммы заявленных каждым из потерпевших исков о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Полагает, что данное решение принято судом без надлежащего на то учета понесенных потерпевшими страданий, жизнь которых была в опасности. Просит изменить приговор суда в части взыскания морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшие А.Д. и И.Ю. просили изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, которую поддержали в полном объеме. 

Осужденный и его защитник просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить приговор суда без изменений. 

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, и соблюдением процедуры проведения судебного заседания, установленной статьёй 316 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке: добровольность заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с адвокатом, осознание виновным последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ограничение в обжаловании постановленного по делу судебного решения, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших при рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в наличии в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, по которому ему органами предварительного следствия предъявлено обвинение

Юридическая оценка действий осужденного и квалификация его действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, противоправное поведении потерпевшего И.Ю., двигавшегося при управлении мотоциклом в населенном пункте со скоростью 70 км/ч в нарушение п.10.2 ПДД РФ, обязывающего водителей двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а также в нарушение п. 22.2 (1) ПДД РФ перевозившего на мотоцикле пассажира, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» и подкатегории «А 1» в течении менее 2 лет).

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о взыскании с осужденного компенсации морального вреда судом приняты во внимание не только доводы потерпевшей стороны, степень понесенных ими физических и нравственных страданий, полно и подробно приведенных в приговоре, но и материальное и семейное положение ФИО1, нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты>, являющегося пенсионером, то есть с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.В. Решетняк