Дело №1-17/2024 (1-243/2023)

26RS0028-01-2023-002314-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 30 января 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Алтухова А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер № Н314299 от 22 января 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- судимого:

30 мая 2022 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

26 января 2023 года постановлением Петровского районного суда Ставропольского края неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 218 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии – поселении; 14 февраля 2023 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29 мая 2023 года, в дневное время суток, находясь возле домовладения --- по ... края, на поверхности асфальтированной площадки обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «ФИО11 17», принадлежащий ФИО2 №1, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения за счёт чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон марки «ФИО11 17» IMEI 1: ---, IMEI 2: ---, стоимостью 5100 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5100 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что он шел по улице в ... и возле тротуара увидел телефон, который взял себе. Когда телефон находился у него, то потерпевшая звонила, просила вернуть ей телефон, но он не вернул, а продал его Свидетель №2 за 500 рублей. Ущерб он не возместил, поскольку у него нет денежных средств, но возместит сразу как получит пенсию и заработную плату.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что 29 мая 2023 года, вечером, точное время не помнит, её дочь пришла домой без своего телефона марки «Оппо А17». Дочь пояснила ей, что оставила свой телефон на скамейке. Это произошло возле дома на .... Она стала звонить на номер её телефона, и подсудимый ей ответил, сказав, что вернет телефон, но не вернул. Телефон стоил 5 600 рублей, но так как он был уже не новый, то его оценили в 5 100 рублей. У неё минимальная заработная плата и у неё на иждивении трое детей. Также она получает детское пособие, а заработная плата её супруга примерно 25 тысяч рублей. Сумма причиненного ущерба является для неё значительной. Просит не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку ей его жалко.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71-74), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в её пользовании находился мобильный телефон марки «ФИО1117» в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле с абонентским номером 

<

***>. Данный мобильный телефон ей дала в пользование 11 января 2023 года её мать ФИО2 №1. 29 мая 2023 года примерно в послеобеденное время она шла на прогулку и остановилась присесть отдохнуть на лавочке и подождать подружку Аню возле домовладения, расположенного по адресу: .... На данной лавочке она сидела примерно 15 минут и положила на ее поверхность вышеуказанный телефон и пошла прогуляться дальше по вышеуказанной улице, забыв про оставленный телефон. Спустя примерно 20 минут она решила посмотреть время на телефоне, полезла в карман штанов надетых на неё и телефон в нем не нашла. Далее она поняла, что оставила телефон у вышеуказанного домовладения, куда и пошла его искать, но обнаружила, что его там нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в конце мая 2023 года, в центре ... около автостанции он встретил своего знакомого ФИО1, после чего они сидели на берегу реки Калаус, распивали спиртное, и во время этого ФИО1 предложил ему купить у него мобильный телефон за 500 рублей. Он был сенсорный, в голубом корпусе. ФИО1 сообщил ему, что данный телефон принадлежит ему, и он не краденный. После того как он купил данный телефон, он его осмотрел, сим-карты в нем никакой не было, и он вставил в него свою сим-карту с номером ---.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления, место хищения мобильного телефона «ФИО1117», что-либо не изымалось (т. 1 л.д. 17-20);

- протокол проверки показаний на месте от 25 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому проверены показания ФИО1 на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления, место хищения мобильного телефона «ФИО1117» (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом выемки от 28 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете --- ОМВД России «Петровский» у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «ФИО1117», кассовый чек (т. 1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете --- ОМВД России «Петровский» осмотрены коробка от мобильного телефона марки «ФИО1117», кассовый чек (т. 1 л.д. 91-97);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «ФИО1117» в корпусе голубого цвета, приобретенного в 2023 году, по состоянию на май 2023 года составляет 5 100 рублей (т. 1 л.д. 43).

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 27 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Анамнестические сведениями о его упорядоченном поведении в период инкриминируемого ему деяния, сохранность трудовой и социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного отсутствие жалоб на состояние психического здоровья, отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, присутствие критических способностей, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент преступления мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 49-50).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей о назначении наказания, статус участника боевых действий. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Богданова Л.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 646 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Богданова Л.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Алексеевой Н.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 5 541 рубль с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора, то есть с 30 января 2024 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - коробку от мобильного телефона марки «ФИО1117» IMEI 1: ---, IMEI 2: ---, кассовый чек от 11 января 2023 года о приобретении мобильного телефона марки «ФИО1117», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Алексеевой Н.В. на этапе предварительного расследования в размере 5 541 рубль, и оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. в судебном заседании в размере 4 938 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич