Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» КУСП № от 22.05.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2025 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от ФИО1 поступило сообщение о нарушении тишины и покоя в ночное время 13 мая 2025 года в 

<

адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП отдела полиции № от 22 мая 2025 года (КУСП № от 27.06.205 года).

По результатам проверки указанного сообщения заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 22 мая 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, приводятся доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на неполноту проведенной процессуальной проверки по его заявлению, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, копии материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО1 в виду указания им на нарушение покоя и законодательства о тишине должностным лицом отдела полиции была проведена процессуальная проверка, по итогам которой принято указано выше оспариваемое определение; в рамках производства процессуальной проверки были взяты письменные объяснения с автора обращения, а также с с иных лиц, был составлен рапорт. 

Вместе с тем, с определением должностного лица отдела полиции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6). 

Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности вынесенного процессуального решения, распространяются, в том числе и на досудебные решения, принимаемые по итогам проведения процессуальных проверок по делам об административных правонарушениях. 

В данном конкретном случае судья районного суда приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение не произвел надлежащий и всесторонний анализ собранных материалов дела и в частности, анализ представленной аудио и видеозаписи, и поэтому необоснованно указал на то, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Фактически и что прямо следует из содержания оспариваемого определения, надлежащая оценка и проверка доводов заявления на предмет наличия состава административного правонарушения не произведена, при этом, вовсе отсутствует анализ содержания представленной видеозаписи и рапорта, составленного участковым уполномоченным отдела полиции, что позволяет утверждать, что по существу проверка по обращению ФИО1 была проведена поверхностно и не всесторонне, - при таких обстоятельствах нельзя признать то, что итоги проверки являются следствием эффективных процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, результаты оценки доводов ФИО1 и представленных в дело материалов вызывают разумные сомнения с точки зрения всесторонности и объективности. 

При отсутствий в оспариваемом определении конкретных сведений об оценке собранных в результате проверки материалов на предмет их достаточности и полноты для вынесения законного и обоснованного определения, равно как и указания на конкретное физическое лицо, в деянии которого отсутствует состав административного правонарушения, судья районного суда приходит к выводу о том, что определение должностного лица вынесено преждевременно и следовательно незаконно. 

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2025 года нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного заместителем начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 22 мая 2025 года определения с направлением дела на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению обращения правильно применить положения вышеприведенных норм права, принять законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Отменить определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 27 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» КУСП № от 22.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получении копии.

Судья А.М. Шагиахметов