Дело № 2-3571/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.П. к С.О.А. о возмещении расходов по ремонту дома, установке памятника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что после смерти С.А.А. право собственности на принадлежащее ему имущество перешло к наследникам:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, – 

<

...> доля в праве у П.Л.П. (гражданская жена), 

<

...> доля в праве у С.А.А. (совместный с П.Л.П. сын) и 

<

...> доля в праве у С.О.А. (дочь от первого брака),

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, – 

<

...> доля в праве у С.А.А. и 

<

...> доля в праве у С.О.А.

С целью приведения дома в товарный вид и его дальнейшей продажи была полностью заменена отопительная система, утеплены стены. В результате ремонта стоимость дома возросла.

Просит взыскать с ответчика расходы по ремонту дома в размере 

<

...> руб., расходы на установку памятника в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, телеграммой. Ранее представляла письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти С.А.А. право собственности на принадлежащее ему имущество перешло к наследникам:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, – 

<

...> доля в праве у П.Л.П. (гражданская жена), 

<

...> доля в праве у С.А.А. (совместный с П.Л.П. сын) и 

<

...> доля в праве у С.О.А. (дочь от первого брака),- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, – 

<

...> доля в праве у С.А.А. и 

<

...> доля в праве у С.О.А.

С целью приведения дома в товарный вид и его дальнейшей продажи была полностью заменена отопительная система, утеплены стены. В результате ремонта стоимость дома возросла.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., удостоверенному В.М.С., вр.и.о. нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) В.А.Н. в реестре за №, вышеуказанные земельный участок и часть жилого дома (

<

адрес>) были проданы Б.Г.В. за 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование расходов на ремонт жилого дома истица представила суду кассовые и товарные чеки, накладные, акты, договоры на выполнение работ и расписки в получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, у суда отсутствуют основания для признания их достаточными и достоверными для удовлетворения иска, поскольку отсутствует подтверждение несения истцом расходов именно на содержание общего имущества сторон: в представленных чеках, договорах не указан адрес доставки материалов, место выполнения работ.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт дома в размере 90 765,62 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Требование о возмещении расходов на памятник в сумме 8 850 руб. на основании ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку не относятся к расходам по содержанию общего имущества сторон. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения таких расходов (квитанции, чеки, договор и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования истца носят имущественный характер, в иске отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Л.П. к С.О.А. о возмещении расходов по ремонту дома, установке памятника, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.