УИД 74RS0017-01-2025-004370-96

Дело № 2-3433/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коновалова Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021г. в сумме № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 27.12.2021г. с ФИО1 заключен кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере № руб. Лимит кредитования был изменен до № руб. что подтверждается расчетом исковых требований. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 25,9 % годовых. Для осуществления расчетов банк открыл клиенты картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере № руб., что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет № руб., в том числе № №. – сумма кредитных средств, №. - сумма начисленных процентов, №. – сумма пени (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д. 67,68).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 27.12.2021г. сторонами путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора №-№ (л.д. 7) ФИО1 предоставлен кредит в сумме № руб. под 25,9% годовых. Полная стоимость кредита 25,902% годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.7).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, погашает не менее 3% от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца, но не менее 300 рублей. (л.д. 7).

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании с п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривается (л.д. 25-49). 

Вместе с тем, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допускал нарушения сроков внесения платежей, установленных договором, платежи вносил несвоевременно и/или в меньшем размере, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек (л.д. 47). 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк воспользовался своим правом и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита 29.04.2025г. направил ответчику заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, установив срок для полного окончательного исполнения обязательств по договору до 02.06.2025г. (л.д.13). Требование Банка не исполнено, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно расчету (л.д.17-24), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 27.12.2021г. составляет №., в том числе № руб. – сумма кредитных средств, № руб. - сумма начисленных процентов, № руб. – сумма пени. 

Расчет задолженности произведен Банком верно, проверен судом и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму денежных средств, предоставленных по кредитному договору, сроки нарушения обязательства по погашению кредита суд полагает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК не находит.

С учетом вышеизложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме №. 

На основании ст. 98 ГПК с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек (платежное поручение – л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2021г. в размере №, в том числе 740 № – сумма кредитных средств, № - сумма начисленных процентов, № – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, всего №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ