№ 2-3139/2019

64RS0047-01-2019-003211-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Легат» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Легат» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что она 

<

дата> приобрела в ООО «Легат» автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

<

дата> она обратилась в ООО «Легат» в связи с неисправностью автомобиля. После ремонта в 2016 г. автомобиль был возвращен на 45 день после сдачи в дилерский центр. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 

<

дата> № в автомобиле установлено наличие производственного дефекта. 

<

дата> она обратился в ООО «Легат» в связи с тем, что автомобиль заглох во время движения. За устранение недостатка ей было предложено оплатить около 250 000 рублей. Полагает, что в 2019 г. проявился повторный недостаток в проданном товаре. 

<

дата> она обратилась в ООО «Легат» с претензией. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства за него не возвращены. С 

<

дата> по 

<

дата> ее дочерью ФИО1 в связи с невозможностью использования транспортного средства арендовался автомобиль и оплачивалась арендная плата в размере 2 000 в сутки, то есть всего было оплачено около 60 000 рублей. 

<

дата> она повторно обратилась в ООО «Легат» и также к импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией о возврате денежных средств. 

<

дата> от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» пришел ответ на претензию с просьбой предоставить ряд документов, что ею и было сделано. 

<

дата> ее дочь ФИО1 пригласили в дилерский центр для диагностики автомобиля. 

<

дата> ею получен ответ от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» которым отказано в удовлетворении претензии, в связи с истечением срока гарантийного обслуживания. На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный с ООО «Легат» и обязать вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей, возместить вред, причиненный здоровью (расходы на лекарства, услуги адвоката, компенсация потерь по заработной плате). Взыскать с ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку за нарушение сроков в размере 1 процента за каждый день просрочки с 

<

дата> по день вынесения решения. Обязать ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» солидарно компенсировать моральный вред. Взыскать с ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штраф и убытки в обшей сумме 10 851 880 рублей, в том числе: стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 737 рублей, арендные платежи в размере 60 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 700 рублей, убытки на ремонт с учетом 395 ГПК РФ в сумме 667 000 рублей, денежные средства в размере 55 000 рублей, расходы на страховку в размере 337 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Легат» по доверенности ФИО2, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что недостаток автомобиля, проявившийся в 2015 г. был устранен по гарантии и автомобиль был возвращен ФИО1 В 2019 г. гарантия на автомобиль закончилась и ФИО1 был предложено отремонтировать транспортное средство на коммерческой основе, чем она до настоящего времени не воспользовалась. 

Представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом не было доказан производственный характер недостатка, а также его существенность или повторность. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного 

<

дата> в ООО «Легат» за 1 000 000 рублей (Т.1 л.д. 192-193, 194, 195, 214-215). 

Как следует из иска и не оспаривалось ответчиками, гарантийный срок на данный автомобиль - 3 года. Исходя из этого, гарантия на автомобиль была установлена до 

<

дата> 

<

дата> (в период гарантийного срока) ФИО4 обратилась в ООО «Легат» с требованием об устранении производственного недостатка в проданном автомобиле в виде неисправности турбокомпрессора (Т. 1 л.д. 209, 217).Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из заказа-наряда от 

<

дата> № (Т.1 л.д. 220-222) следует, что требование о безвозмездном устранении недостатка в турбокомпрессоре автомобиля 

<

данные изъяты> было устранено продавцом и официальным дилером ООО «Легат» и автомобиль передан ФИО4 

<

дата> 

Таким образом, выявленный производственный дефект в виде неисправности турбокомпрессора был безвозмездно устранен продавцом по требованию покупателя, что лишает ее возможности заявить иные требования, связанные с данным недостатком, в том числе и возврате денежных средств за товар. 

Из искового заявления ФИО4 следует, что 

<

дата> (по истечению гарантийного срока) в автомобиле 

<

данные изъяты>, повторно проявился производственный недостаток, который выразился в неработоспособности двигателя. 

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока его службы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с истечением гарантийного срока на автомобиль 

<

данные изъяты> – 

<

дата> требования ФИО4 к продавцу ООО «Легат» удовлетворены быть не могут. 

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу данных норм закона и ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО4 в требованиях к импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» должна доказать факт наличия в автомобиле неустранимого, производственного недостатка, а также факт обращения с требованием о безвозмездном его устранении. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 суду не предоставлено доказательств того, что в ее автомобиле проявился производственный недостаток либо того что он является неустранимым. 

Вместе с этим, согласно акту проверки технического состояния ООО «Легат» автомобиля 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 109) в нем обнаружено разрушение звеньев цепи привода газораспределительного механизма, повреждения цилиндро-поршневой группы и газораспределитлеьного механизма, что повлекло неработоспособность двигателя вследствие его износа. 

По предварительной калькуляции в заказе-наряде ООО «Легат» от 

<

дата> № (Т. 2 л.д. 19-20) следует, что стоимость ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 251 124 рубля 32 копейки. 

Из данных документов следует, что неработоспособность двигателя не связана с устранением недостатка в турбокомпрессоре (не является повторным), является устранимым и не носит производственного характера (эксплуатационный износ).

Кроме того, истцом не доказан факт обращения к ответчикам с претензий, о безвозмездном устранении недостатков, нарушение сроков рассмотрения которой влечет возможность заявления требований о расторжении договора, возврате стоимости товара и иных вытекающих из них требований.

Направленные ФИО4 претензии содержали только требования о возврате стоимости товара, которые после истечения гарантийного срока (п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей») продавцом и импортером удовлетворению не подлежали. 

Нормы закона не содержат положений позволяющих восстановить сроки гарантии на автомобиль, о которых заявлено истцом в иске, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 г.