Дело № 2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Республика Татарстан, г. Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ПК БО «Дубрава» ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу База Отдыха «Дубрава» в лице председателя ФИО4 о признании действий правления незаконными, обязании устранить нарушения, истребовании протокола общего собрания, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПК «БО «Дубрава» и просит: 

- признать действия правления ПК БО «Дубрава», препятствующие добровольному выходу из членов кооператива, незаконными; 

- обязать правление в месячный срок устранить нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в письменном виде; 

- обязать правление исполнить в месячный срок положение устава ПК БО «Дубрава» п.п. 4.8, 5.2, 5.3, для ведения хозяйственной деятельности в индивидуальном порядке;

- истребовать у председателя кооператива устав ПК БО «Дубрава», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать за причиненный моральный ущерб 50 000 рублей. 

В обосновании иска автор указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником дачного 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ПК БО «Дубрава», кадастровый №. В этом же ДД.ММ.ГГГГ вступила в потребительский кооператив База Отдыха «Дубрава» (далее по тексту также – Кооператив) и на протяжении шестнадцати лет исправно оплачивала членские и целевые взносы. В связи с неоправданными и незаконными увеличениями финансовых отчислений, нарушением п. 1.10 устава Кооператива и невыполнением своих обязанностей председателя Кооператива, согласно п. 4.1.5 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о добровольном выходе для осуществления деятельности в индивидуальном порядке. В связи с этим истец обратился к ответчиком с просьбой подготовить в письменном виде договор о пользовании инженерно-технической инфраструктурой, дорогами и другим имуществом общего пользования за установленную плату, предоставить копию устава, документацию о вступлении председателя в должность, расчет финансовых затрат о ведении хозяйственной деятельности. На данные требования ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ о том, что истец не является членом Кооператива. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании истец ставил вопрос о рассмотрении вопроса о выходе из членов кооператива, однако правление уклонилось от его рассмотрения. 

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в нем. Полагали, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Кооператива, что ею исправно вносились членские и целевые взносы. Факт членства истца подтверждается реестрами членов Кооператива, которые вел бывший председатель ПК БО «Дубрава». Кроме того, членство истца признал ответчик, включив ФИО1 в списки должников на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, так как составлены некорректно, более того, ФИО1 не является членом Кооператива, в связи с чем нет оснований для признания действий ответчика, препятствующие добровольному выходу из членов кооператива. В части обязании ответчика заключить соответствующие договора для ведения хозяйственной деятельности в индивидуальном порядке, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований, так как обязанность по заключению является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при этом сторона ответчика направила в адрес истца соответствующий договор, однако истцом данный договор не подписан, в случае необходимости внесения корректировок, ответчик готов обсудить соответствующее внесение. Требования истца об истребования устава Кооператива и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены, в связи с чем не могут быть удовлетворены решением суда. В части взыскания денежных средств за причиненный моральный ущерб, представитель ответчика полагал необходимым также отказать в удовлетворении, так как ответчиком суду не представлено доказательств причинения данного вреда. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ранее являлся председателем правления Кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ году он лично собирал заявления о вступлении в члены Кооператива собственников земельных участков, расположенных на территории ПК БО «Дубрава». О получении соответствующего заявления он вел список, где ставил пометки о получении. Суду представить данные заявление и список не смог. Доподлинно сообщить о том, писала ли истец соответствующее заявление суду показать не смог, так как не помнит. Суду также показал, что у него хранится реестр членов Кооператива на 2018 год, где имеется отметка о том, что истец является членом, в связи с чем полагал, что истец писала соответствующее заявление. При этом суду показал, что документация ПК БО «Дубрава» у него хранится, оригиналы хранятся в бухгалтерии Кооператива. 

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является членом Кооператива, при этом является соседом истца в кооперативе. Состоит в приятельских отношениях с ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 собирал заявления о вступлении в членство Кооператива. Момент написания ФИО1 данного заявления он не видел, само заявление не видел. Точную дату не помнит, но он видел, как ФИО1 передала листок бумаги Свидетель №1, полагал, что на данном листке бумаги было написано заявление о вступлении в члены Кооператива. 

Третьи лица - председатель ПК "БО Дубрава" ФИО4, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены. Какие-либо ходатайства в суд не представили. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Положением части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Согласно части 7 указанной статьи, решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного закона прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 1.1, 1.3 устава ПК БО «Дубрава» создано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, учрежден гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач. Кооператив вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых он создан. 

Согласно п. 3.3 устава Кооператива лица, желающие стать членами Кооператива, должны подать в Правление Кооператива заявление о вступлении в члены Кооператива, приложив к нему копии документов, подтверждающих право пользования, владения и (или) распоряжения объектом недвижимости в границах Кооператива (договоры купли-продажи, дарения, ренты, свидетельство о праве на наследство или другие). Гражданину, который приобрел домик (получил на него права) в границах Кооператива, не может быть отказано в приеме в члены Кооператива, если данный гражданин оплатил вступительный взнос и, в случае наличия задолженности по платежам предыдущего владельца, оплатил ее по всем видам платежей, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником дачного 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый №.

До вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 являлась членом Кооператива.Согласно приобщенным квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила членские взносы ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Как пояснил представитель ответчика ПК БО «Дубрава», истец не является членом кооператива после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона в связи с тем, что от последней не поступило соответствующее заявление о вступлении в члены Кооператива, данное обстоятельство подтверждается справкой ответчика.

В судебном заседании стороной истца был подтвержден факт получения ФИО1 подписанного в одностороннем порядке договора индивидуального пользования инфраструктурой и иным имуществом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании действий правления ПК БО «Дубрава», препятствующие добровольному выходу из членов кооператива, незаконными. К данному решению суд приходит по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия заявления ФИО1 о вступлении в ПК БО «Дубрава». Данное заявление, а также список, который вел Свидетель №1 при получении соответствующих заявление, суду не представлены.

Показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6 суд не может признать в качестве доказательств, так как данные показания носят предположительный характер, иными доказательствам по делу не подтверждены. Кроме того, стоит отметить, что ФИО6 состоит в приятельских отношениях с истцом. 

В части представленного реестра членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, на который опирается Свидетель №1 в своих показаниях о том, что раз в данном реестре истец является членом Кооператива, суд отвергает, так как данный реестр надлежащим образом не заверен, при этом хранится у Свидетель №1 (бывший председатель правления), то есть у третьего лица. 

Доказательств передачи документации Кооператива от Свидетель №1 ФИО4 суду не представлено.

Факт внесения членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и принятие данных членских взносов ответчиком, не может быть принято судом как доказательство членства истца в связи со следующим. 

Само по себе отсутствие заключенного договора с потребительским кооперативом на момент обращения в суд, не отрицался сторонами, а наоборот обе стороны выразили желание в заключении договора, но обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения ФИО1 И ПК БО «Дубрава» и не может служить основанием для освобождения индивидуального пользователя от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов потребительского кооператива.

Пояснения представителя истца, о том что она, являясь членом кооператива несла бремя содержания своего имущества и исправно оплачивала членские взносы в кооператив, суд считает не состоятельными так как, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, отсутствие ранее договора об индивидуальном порядке пользования инфраструктурой и иным имуществом ПК БО «Дубрава» не освобождает истца о несении расходов на содержание общего имущества кооператива.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, которые вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Вопреки доводам представителя истца, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ФИО1 как индивидуального пользователя, установлен исходя из членских взносов и не может их превышать как усматривается из договора, а также не является явно экономически необоснованным, так как утвержден правлением и членами кооператива. В материалы дела истцом доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, при этом остальные требования вытекают из основного, суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении данных требований. 

При этом, в связи с тем, что ФИО1 не является членом Кооператива, нет основании в обязании правления в месячный срок устранить нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О потребительской кооперации в Российской Федерации», в письменном виде, а также обязании правление исполнить в месячный срок положение устава ПК БО «Дубрава» п.п. 4.8, 5.2, 5.3, для ведения хозяйственной деятельности в индивидуальном порядке (стоит отметить, что сторона истца не опровергает факт направления соответствующего договора подписанного ответчиком).

Требование об истребовании у председателя кооператива устав ПК БО «Дубрава», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отказу в удовлетворении, так как ответчик предоставил указанную документацию. 

В части взыскания взыскать за причиненный моральный вред 50 000 рублей, суд исходит из того, что фактически ФИО1 не причинен моральный вред, так как она не является членом кооператива. 

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного пленума следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом не нашел подтверждения факт причинения морального вреда, истцу было предложено предоставить доказательства нравственного и физического страдания, обращения и предоставления справок из медицинских учреждений, более того также и не подтвердился факт ограничения пользования инфраструктурой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу База Отдыха «Дубрава» в лице председателя ФИО4 о признании действий правления незаконными, обязании устранить нарушения, истребовании протокола общего собрания, взыскании морального вреда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.