дело №2-174/2025

03RS0064-01-2024-005054-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, для ремонта АКПП автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ года для осуществления транспортировки АКПП в адрес ФИО3 истец произвел снятие АКПП в условиях автосервиса, заплатив 8 000 рублей. В период с 12 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года ФИО3 выполнены работы по ремонту АКПП, истец в полном объеме произвел оплату стоимости работ в сумме 129 920 рублей. 15 мая 2024 года произвел установку АКПП на автомобиль в условиях автосервиса, заплатив 27 500 рублей. После ремонта истец возобновил эксплуатацию автомобиля, но проблемы с АКПП возникли повторно, в связи с чем он вновь обратился в автосервис ответчика за ремонтом. 17 июня 2024 год истец вынуждено для повторной транспортировки произвел снятие АКПП в условиях автосервиса, за что заплатил 8 000 рублей. В период с 17 июня 2024 года по 11 июля 2024 года ответчик выполнял работы по ремонту АКПП. 11 июля 2024 года истец вынужденно произвел установку АКПП, за что заплатил 27 500 рублей. Однако, в дальнейшем вновь возникли проблемы с АКПП, результата от ремонтных работ нет, АКПП неисправна.

На основании изложенного после уточнения исковых требований, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму денежных средств в размере 192 920 рублей, неустойку в размере 220 864 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 24 июля 2024 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Ввиду возникновения неисправности в АКПП автомобиля истец обратился для производства ремонта к ответчику в автосервис по адресу: 

<

адрес>.

8 апреля 2024 года для осуществления транспортировки АКПП в адрес ответчика истец произвел снятие АКПП в условиях автосервиса, оплатив 8 000 рублей по договору заказ-наряда №21238 от 8 апреля 2024 года

В период с 12 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года по договору к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнены работы по ремонту АКПП, стоимость работ составила 129 920 рублей, оплачена истцом в полном объеме по расходной накладной №129 от 12 мая 2024 года, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 10 мая 2024 года и чеком от 13 апреля 2024 года.

15 мая 2024 года истец произвел установку АКПП на автомобиль в условиях автосервиса, оплатив 27 500 рублей по договору заказ-наряда №. 

После ремонта истец возобновил эксплуатацию автомобиля, ввиду возникновения неисправности в работе АКПП обратился к ответчику повторно. 

Ответчик признал неисправность и принял АКПП на ремонт, который производился в период с 17 июня 2024 года по 11 июля 2024 года.

При этом для производства ремонта 17 июня 2024 года по договору заказ-наряд № истец произвел снятие АКПП в условиях автосервиса, оплатив 8 000 рублей, а 11 июля 2024 года по договору заказ-нард №22784 - установку АКПП, оплатив 27 500 рублей. 

Из доводов истца следует и ответчиком не оспорено, что в дальнейшем вновь возникли проблемы с работой АКПП, то есть неисправность устранена не была.

Претензия истца от 27 июля 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно заключению ИП ФИО5 12 июля 2024 года произведена диагностика 

<

данные изъяты>, установленной на автомобиле марки 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в ходе проведения которой выявлено недостаточной давление масла в АКПП, а также неисправности гидротрансформатора, гидроблока и износ комплекта фрикционных дисков. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения о наличии недостатков в произведенной работе, ответчик данные заключения не оспорил. Представленное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит установленным выполнение ответчиком работы ненадлежащего качества, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость работ в размере 129 920 рублей, а также убытки по оплате услуг снятие-установка АКПП в сумме 63 000 рублей, поскольку данные затраты носили вынужденный характер, обусловлены некачественным ремонтом.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за период с 27 июля 2024 по 13 января 2025 года составляет 220 864 рубля из расчета: 129 920 рублей х 3% х 170 дней.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 177 892 рубля, из расчета: (192 920 рублей + 220 864 рубля + 5 000 рублей)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления претензии, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 19834 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 192920 руб., неустойку в размере 220864 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 177892 руб., представительские расходы 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>., паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19834 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р.Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.