Гр. дело № 2-2067/18-публиковать 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Руснак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГС, СТЛ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – собственника квартиры - ХДЗ, к ООО «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Городская УК» о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>г. указанной квартире был причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества - прорыва стояка ГВС, находящегося в квартире. Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент залива в квартире. Факт затопления был зафиксирован сотрудниками ООО «Городской УК» в акте от 

<

дата>. Причиной затопления явилось: сгнила резьба на стояке ГВС по американке (место соединения металлического стояка трубы с пластиковым). Вследствие ненадлежащего исполнения ответчикомобязанностей по содержанию общего имущества - не надлежащего технического состояния стояка ГВС прошел порыв. С перечнем затоплений указанных в акте от 

<

дата>. затопления квартиры истцы были не согласны, 

<

дата>г. обратились в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с целью определения стоимости устранения повреждений отделки и мебели в результате затопления квартиры. Согласно заключения экспертов № от 

<

дата>г. стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели, пострадавших в результате затопления от 

<

дата>. вследствие прорыва стояка ГВС составила 229 860 рублей 77 копеек. За проведение независимой экспертизы было уплачено 12 000 рублей. Истцы обращались 

<

дата> к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 

<

дата>. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем размер неустойки составляет 34 479 рублей 12 копеек (229 860,77 х 3% - процент неустойки х 5- количество дней просрочки обязательства). С учетом уточнения требований, истцы просили: 

1. Взыскать с ООО «Городской УК» стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением квартиры в размере 229 860 руб. 77 коп., в пользу истцов соразмерно долям 1/3 в праве собственности на квартире. 

2. Взыскать с ООО «Городской УК» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в пользу истца СГС

3. Взыскать с ООО «Городской УК» штраф 50% по Закону «О защите прав потребителя» от суммы взысканной судом, в пользу истцов соразмерно долям 1/3 в праве собственности на квартиру, в пользу каждого из истцов. 

4. Взыскать с ООО «Городской УК» неустойку в размере 229 860 руб. 77 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, по уплате возмещения, исходя из ставки 3% в день, начисляемую на сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 229 860 руб. 77 коп., в пользу истцов соразмерно долям 1/3 в праве собственности на квартиру. 

5. Взыскать с ООО «Городской УК» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. в пользу истцов. 

6. Взыскать с ООО «Городской УК» расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в пользу истцов соразмерно долям 1/3 в праве собственности на квартиру. 

7. Взыскать с ООО «Городской УК» моральный вред в размере 100 000 руб., в пользу истцов соразмерно долям 1/3 в праве собственности на квартиру. 

Определением суда от 

<

дата> на основании ч.4 ст. 37 ГК РФ к участию в деле привлеченаХДЗ, 

<

дата> г.р. 

Истцы СГС, СТЛ, ХДЗв судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители истцовШЕВ,ПАЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивали. Указали, что затопление было обнаружено истцами по приходу домой 

<

дата> около 19.00 часов. Сразу была вызвана аварийная служба, которая приехала в течение 40 минут и локализовала аварию (отключили стояк, заменили сгнившую американку – резьбовое соединение стояка). Прорыв произошел именно общедомового имущества. Собственники сам трубы не меняли – частичную замену стояка производила предыдущая управляющая компания. Американка – это соединение стояков, на других местах не устанавливается. Прорвавшийся стояк в квартире истцов - частично металлический, частично пластиковый. Ранее квартиру никогда не топило. Все выявленные оценкой повреждения истцы связывают именно с данным затоплением. Претензия ответчику была вручена 

<

дата>, ответчик дополнительно запрашивал документы, о чем ситцы получили извещение по почте 

<

дата>. Мировое соглашение, которое предлагал ответчик истцов не устроило. 

<

дата> выходили на квартиру представители ответчика, составили акт, установили причину затопления. Ответчиком не были исполнены обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Затоплен был весь периметр квартиры, стоял пареж. Истцами ответ ответчику был предоставлен в объеме 1 и последняя страница, однако, ответчик не был лишен возможности определить размер ущерба самостоятельно. Истцы морально страдали из-за повреждения их имущества, необходимости участвовать в устранении последствия аварии в тяжелых условиях (горячая вода). Физический вред истцам причинен не был.

Представители ответчика ООО «Городская УК» УДА, БАГ в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что американка является общедомовым имуществом. Данная резьба сгнила вследствие неправильного крепления пластиковых труб. Истцы должны были предупредить о переустройстве стояков (замене труб). Не имеется причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов идействиям ответчика. Управление домом ответчиком осуществляется с 

<

дата> года. Ответчиком производились плановые осмотры труб. На осмотр оценщиком, заявленным истцом – ответчик извещался своевременно, что не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> была получена претензия истцов. Ответчик обращался к представителям истцов о предоставлении полного отчета об оценке, отчет предоставлен не был, что мешало ответчику оплатить ущерб. По экспертному заключению ответчик хотел сделать свой сметный расчет. Собственники квартиры должны были сам следить за стояком, так как данное общедомовое имущество находится в квартире истцов, ответчик не может ходить и проверят данное имущество каждый день. Сведений о том, что истцы препятствовали осмотру у представителя ответчика не имеется. 

Также представили письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым ООО «Городская УК» не согласно с исковыми требованиями. 

<

дата> произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, собственникам которой являются истцы. Согласно перечню поступивших заявок за период с 

<

дата> в 18:57 поступила заявка о течи ГВС, причина затопления является сгнившая резьба на ГВС по американке. ООО «Городская УК» 

<

дата> был составлен акт 

<

адрес> по факту затопления. В акте от 

<

дата> указаны повреждения, которые произошли в результате затопления. Акт составлен в присутствии зам.начальника участка, мастерами участка и собственника квартиры СГС С указанным актом СГС была согласна. Истец обратилась в автономную некоммерческую организацию Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». 

<

дата> было составлено заключение экспертов №. В Собственниками 

<

адрес> самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовала инженерную систему водоснабжения, установив самостоятельно без согласия с органами местного самоуправления и управляющей компанией трубу горячего водоснабжения. ООО «Городская УК» работы по замене труб горячего водоснабжения в 

<

адрес> не производило. Таким образом, доводы истца, что вина в причинении ущерба путем залива квартиры истцом произошла по вине ООО «Городская УК», ответчик считает необоснованным и ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиям ответчика и причинением ущерба истцам. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления нестойки. Поскольку истцам не предъявлялись требования, за невыполнение которых законом установлена ответственность в виде неустойки. Истцами не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки. Претензия истцов не содержала требования о выплате неустойки. Доказательств того, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, вред здоровью – отсутствуют. Размер представительских расходов завышен. Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истцов о возмещении ущерба без учета износа, полагает, что в данном случае у истцов возникнет неосновательное обогащение. Полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истцами неверно определен размер неустойки, ее расчет следует производить так же от суммы ущерба с учетом износа.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С 

<

дата> собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются СГС, СТЛ, ХДЗ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, а так жевыпиской из ЕГРН от 

<

дата> №.

Из свидетельства о рождении серии № №, выданного Управлением ЗАГС г.Ижевска 

<

дата>. следует, что СТЛ является матерью ХДХ, 

<

дата> г.р.

Управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес> с 

<

дата> является ООО «Городская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

<

дата> произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцам.

<

дата> комиссией ООО «Городская УК» составлен акт осмотра квартиры по указанному адресу, согласно которому 

<

дата> в 18:57 час. произошел прорыв ГВС по стояку 

<

адрес>. По приезду ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания» было установлено следующее: Сгнила резьба на стояке ГВС по американке. В ходе затопления пострадали 

<

адрес>. В 

<

адрес> визуально: вздулся пол, плохо закрываются двери в туалете, в ванной, в комнатах пострадал ламинат, в туалете взбухли панели (обшивка стен). Взбухли стенки шкафа в коридоре (внизу). 

Согласно заключения экспертов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 

<

дата>, в ходе проведенного исследования были установлены повреждения, характерные затоплению, произошедшему 

<

дата>, определены виды и объемы ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки и имущества квартиры после затопления; рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки и имущества квартиры по состоянию на 

<

дата> составляет: - без учета износа 229 860,77 руб.; - с учетом износа 216 457,50 руб.

19.04.2018представитель истцов обратился в ООО «Городская УК» с претензией, которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный имуществу истцов ущерб в размере 229 860,77 руб., расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений. в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам СГС, СТЛ, ХДЗ, в результате которого пострадало имущество истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «Городская УК» от 

<

дата>, заключением экспертов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 

<

дата>, объяснениями истцов, и по существу ответчиком не оспариваются. 

Из акта ООО «Городская УК» от 

<

дата>, следует, что причиной затопления 

<

адрес> является прорыв ГВС по стояку ввиду того, что сгнила резьба на стояке ГВС по американке.

В силу вышеуказанных Правил, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных представителем истов фотографий, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность общедомового имущества (резьбы соединения труб стояка ГВС)

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно -строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от 

<

дата> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом проведено самовольное переустройство инженерных коммуникаций (стояка горячего водоснабжения) ничем не подтверждены. 

Неисполнение ответчиком ООО «Городская УК» обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Таким образом, ООО «Городская УК», как обслуживающая жилой 

<

адрес>, 

<

адрес> организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный затоплением жилого помещения истцов ущерб, должен нести ответчик ООО «Городская УК», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома. 

Рассматривая заявленные истцами требования, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Федеральный закон Российской Федерации № от 

<

дата> «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Городская УК», суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «Городская УК» как управляющей организации – исполнителе услуг.

Между тем, доказательств того, что залив квартиры и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцам, произошло не по вине ответчика ООО «Городская УК», суду не представлено.Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) истцов грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «Городская УК»», как основание для наступления ответственности за нарушение прав истцов, суд полагает требования о возмещении убытков истцов к ООО «Городская УК»» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков истцов, суд руководствуется следующим. 

Истцами представлено заключение экспертов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> составляет без учета износа 229 860,77 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» является мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в частности, Федеральным законом от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлен специалистами, компетентность которых подтверждена приложенным к отчету копиями документов о образовании, повышении квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает.

При этом, суд также отмечает, что в ходе судебного заседания сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, а также представление доказательств в оспаривание указанного экспертного заключения. Однако, таких доказательств суду представлено не было, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного заливом выводами, изложенными в заключении экспертов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 

<

дата>.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что СГС, СТЛ, ХДЗ являются собственниками жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, в равных долях по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, соответственно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 229 860,77 руб., должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в пользу СГС в размере 76 620,25 руб., в пользу СТЛ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – собственника квартиры- ХДЗ в размере 153 240,52 руб.

Из искового заявления следует, что требование истцов о взыскании неустойки в сумме 229860,77 рублей ( с последующим начислением по ставке 3% в день на сумму восстановительного ремонта в размере 229860,77рублей) основано на ч.5 ст. 28 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» и мотивировано просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей» устанавливается неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а не за своевременное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в частности, договора управления многоквартирным домом в части содержания общедомового имущества).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, суд не усматривает. 

Как было указано выше, правоотношения, возникшие между истцами и 

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда в равных долях, причиненного заливом квартиры в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общедомового имущества, вследствие чего был причин ущерб имуществу истцов, нарушены права истцов, как потребителей, суд, основываясь на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Городская УК» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в пользу СГС, в размере 3000 руб., в пользу СТЛ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – собственника квартиры- ХДЗ размере 6 000 руб.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцами не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком не возмещен материальный ущерб, причиненный истцам, в добровольном порядке.

При этом, в силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. 

О размере причиненного истцам ущерба ответчик был уведомлен, получив претензию 

<

дата>, каких-либо реальных действий, направленных на возмещение ущерба, ответчиком не предпринималось.

Более того, обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ООО «Городская УК» полагало обоснованным, в суде не установлено.

В этой связи каких-либо оснований, препятствующих взысканию штрафа, судом не установлено.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50% составляет:по СГС - 39 810 руб. ((76 620,25+ 3000) х 50%), поСТЛ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – собственника квартиры- ХДЗ в размере 79 620,26 руб.((153 240,52+ 6000)х 50%).

Ответчиком ООО «Городская УК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки (к корой относится и штраф) в соответствии ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 

<

дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа в размере 119 430,26 руб. последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 руб., таким образом, в пользу СГС подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в пользу СТЛ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – собственника квартиры- ХДЗ -в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного (50%) удовлетворения требований истцов, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца СГС о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы на сумму 6000 рублей (факт несения СГС расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей подтвержден договором на оказание услуг № от 

<

дата>, квитанциями № и 007554), так как указанные расходы понесены СГС в целях защиты своего нарушенного права и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, соразмерно долям в праве собственности. Факт несения расходов вуказанном размере подтвержден договором на оказание услуг № от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств по договору от 

<

дата>.

Суд, с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителями истцов работы, признает разумным размер расходов на оплату услуг по настоящему делу в сумме 18000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов (50%), в пользу СГС подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в пользу СТЛ. действующей за себя и несовершеннолетнюю ХДЗ - 6000 рублей.

С учетом того, что доверенность от 

<

дата> выдана не наведение конкретного дела, носит общий характер, оснований для взыскания расходов по ее нотариальному удостоверению с ответчика в пользу истцов в заявленной сумме 1200 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. 

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере5798,61 рублей в доход бюджета МО «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСГС, СТЛ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – собственника квартиры - ХДЗ, к ООО «Городская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская УК» в пользу СГС в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 76620,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Городская УК» в пользу СТЛ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка – собственника квартиры - ХДЗ счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 153240,52 рублей, компенсацию морального вреда – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Во взыскании неустойки, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Городская УК» в доход бюджета МО «

<

адрес>» госпошлину в сумме 5798,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 

<

дата>

Судья - С.И. Арсагова