Дело № 1-26/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 12 марта 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Киреева М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № 1306 и ордер № 074192, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мухоркиной Е.И. и Самсоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 года, в 21 час 20 минут, у ФИО1, находившегося около домовладения №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего, что в данном домовладении не горит свет, входная дверь во двор закрыта и поняв, что в доме никого нет, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище.

Во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, 21 февраля 2020 года в 21 час 20 минут, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел домовладение Потерпевший №1 и со стороны огорода прошел через незапертую дверь во двор домовладения последней. Находясь во дворе Потерпевший №1, ФИО1, подошел к входной двери в дом Потерпевший №1, которая была заперта на навесной замок. После чего ФИО1 отыскал на территории двора домовладения Потерпевший №1 металлический прут, который вставил между корпусом дужкой замка и применив физическую силу вырвал дужку из корпуса замка путем взлома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил из зальной комнаты две прозрачные полимерные канистры объемом по 5 литров каждая, не представляющие для Потерпевший №1 ценности, с водкой «Пять озер» стоимостью 300 рублей за 1 литр, а всего 10 литров на общую сумму 3 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен и показал, что во второй половине февраля 2020 года, после 21 часа он пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидел, что входная дверь во двор закрыта, дома никого нет и так как он знал, что дома у Потерпевший №1 имеется спиртное, решил проникнуть в него и совершить кражу спиртного. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, обошел домовладение Потерпевший №1 и со стороны огорода прошел через незапертую дверь во двор её домовладения, где нашел металлический прут, подошел к входной двери в дом, которая была заперта на навесной замок, взломал прутом замок, который остался лежать на земле возле двери, а прут выбросил в районе пустыря. Потом он зашел в дом, где на полу в зальной комнате обнаружил две прозрачные полимерные канистры объемом по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью. Открыв данные канистры и ощутив запах водки, похитил их, отнес домой и на протяжении некоторого времени распивал водку как один, так и со своими знакомыми Свидетель №1 и его сожительницей. Потерпевший №1 не разрешала заходить к ней в дом и брать какое-либо имущество. В дальнейшем он принес извинения Потерпевший №1 и полностью возместил причиненный ей материальный ущерб. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 38-39/, согласно которых в начале февраля 2020 года, она в магазине «Пятёрочка», расположенном на 

<

адрес>, приобрела 10 стеклянных бутылок водки «Пять озер» объемом 1 литр каждая, для личных нужд, а именно на свадьбу сына по цене 370 рублей за 1 бутылку. Данную водку она принесла к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и перелила в две прозрачные полимерные канистры объемом по 5 литра каждая, которые хранила в зальной комнате на полу около шкафа, а пустые бутылки выкинула за ненадобностью. В период времени с 21 февраля 2020 года с 18-00 часов по 22 февраля 2020 года 08-00 часов, она была на работе и перед уходом входную дверь заперла на навесной замок. Когда после работы она пришла домой, то обнаружила, что замок взломан и лежит на земле около дома. Пройдя в дом, она обнаружила, что из зальной комнаты украли 2 полимерные прозрачные канистры емкостью по 5 литров каждая с водкой «Пять озер». В свой дом она никому входить не разрешала и не разрешала брать свое имущество, в том числе и водку. 18 декабря 2020 года она рассказала о данной краже ст.о/у ОУР МО МВД России «Льговский» ФИО4 и написала заявление. В ходе осмотра места происшествия - ее домовладения, она выдала сотрудникам полиции навесной замок с ключом, на который закрывала входную дверь в дом. На данном замке никаких повреждений не было. Причиненный ей кражей водки ущерб оценивает в 3 000 рублей, из расчета 300 рублей за 1 литр водки «Пять озер», без учета стоимости бутылки и крышки. 2 полимерные прозрачные канистры емкостью по 5 литра каждая, для неё никакой ценности не представляют. Позже ей стало известно, что водку из ее дома похитил местный житель, её одноклассник - Глух П., который неоднократно перед ней извинился и полностью возместил ей ущерб, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать. 

Достоверность оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что во второй половине февраля 2020 года, точной даты он не помнит, к нему в гости проходил знакомый Глух П., который угощал его водкой объемом 1 литр. Где Глух П. взял водку, он ему не говорил, и он у него не спрашивал. В дальнейшем ему от кого-то из односельчан стало известно о том, что Глух П. залез к Потерпевший №1 в дом и украл водку. Больше никаких подробностей ему неизвестно. 

Из заявления Потерпевший №1 от 18.12.2020 г. следует, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило из ее дома по адресу: 

<

адрес>, 10 литров водки «Пять озер». /л.д.5/ Стоимость похищенного имущества - 1 литра водки «Пять озер» без учета стоимости пустой бутылки с крышкой без учета НДС в сумме 300 рублей по состоянию цен на февраль 2020 года подтверждается справкой ООО «Агроторг» от 25.12.2020 г. /л.д. 34/ С оценкой имущества потерпевшая Потерпевший №1 согласна.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020 г. с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осматривалось домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключом. /л.д. 6-10/ Указанные изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.12.2020 г. /л.д. 21/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2020 г. /л.д. 22/

Согласно заключению эксперта трасологической судебной экспертизы № 153 от 28.12.2020 г., на внешних частях замка, представленного на исследование следов воздействия от постороннего предмета не обнаружено. Данный замок пригоден для запирания. /л.д.47-48/

Объяснением ФИО1 от 18.12.2020 г., в котором последний чистосердечно признался в совершении кражи из дома Потерпевший №1 2 полимерных прозрачных канистр емкостью по 5 литров каждая с водкой, которую употребил по прямому назначению. /л.д. 12/ Добровольную дачу правдивых объяснений ФИО1 подтвердил в ходе судебного следствия. 

Исследованное судом объяснение подсудимого ФИО1 суд расценивает как явку с повинной, полученную с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ, в котором ФИО1 добровольно изложены обстоятельства совершения им преступления, что подтверждается его подписью и указанием на то, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, каких-либо дополнений и замечаний после составления объяснений ФИО1 не делал, что свидетельствует об отсутствии какого-либо физического и морального воздействия на ФИО1 при даче им объяснения.

Из содержания статей 141, 142 УПК РФ следует, при написании явки с повинной не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие защитника, разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ. 

Достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления не вызывает у суда сомнений, так как его показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснений сущности ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. Данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и дополняют их. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого при предварительном расследовании и в ходе судебного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд приходит к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующего эксперта. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта. Из заключения эксперта следует, что вещественные доказательства на экспертизу поступили в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена. Проведенная по делу экспертиза проведена опытным экспертом, а его выводы получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными и аргументированными. 

Признав показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, так как получены с соблюдением процессуальных норм, и достоверными, поскольку не противоречат друг другу, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Так, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения достоверно установлено, что ФИО1 завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца, безвозмездно изъяв у собственника, обратил в свою пользу, при этом его действия были сопряжены с незаконным, то есть без ведома и разрешения владельца, с целью совершения кражи, проникновением в жилое помещение. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у врача психиатра и нарколога на динамическом наблюдении не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивое объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам следствия в полном объеме известны не были, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает то, что ранее он не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшей, просившей суд строго его не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учетом целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно то, что обратился с правдивым объяснением, которое суд расценивает как явку с повинной, раскаялся в содеянном, ранее не судим, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему условной меры наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие по делу только смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшая ФИО2 отказалась получать информацию об осужденном в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Денисова