Дело №а-1261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Ольшевской С.В.,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области №21 от 29.03.2017 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4897360 руб., соответствующих сумм пени в размере 777675,95 руб. и штрафа в размере 97942,20 руб. незаконным. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением №21 от 29.03.2017 года Межрайонной ИФНС России 10 по Тверской области она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и ей предложено добровольно оплатить штраф в размере 109159 рублей, недоимку по НДФЛ за 2014, 2015 год в сумме 5457928 рублей и пени в сумме 831229,43 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, 28.04.2017 года она подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п.1 ст. 139.1 НК РФ.

16.06.2017 года Управление ФНС по Тверской области уведомило о продлении срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14 июля 2017 года № 08-11/121, апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 21 от 29.03.2017 года оставлена без удовлетворения.

Требованием № 4728 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ей предложено в срок до 07.08.2017 года оплатить в бюджет недоимку, штраф и пени, начисленные решением № 21 от 29.03.2017 года.

Считает, что решение № 21 от 29.03.2017 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области является незаконным и необоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4897360 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; вынесены без учета того, что не все денежные средства, поступившие на её банковскую карту, являются её доходом.

При подаче возражений на Акт налоговой проверки № 5 от 08.02.2017 года, она указывала, что часть денежных средств, которые были перечислены на её счет ООО ТК «Гарант Ойл», в 2014 и в 2015 году были возвращены ООО ТК «Гарант Ойл» через генерального директора Общества ФИО4 по требованию последнего. Копии документов, подтверждающих возврат денежных средств генеральному директору ООО ТК «Гарант Ойл» были предоставлены налоговому органу. Также она указывала, что часть денежных средств, перечисленных на его счет ООО «Агроснабсервис», а именно 10270000 рублей были перечислены в качестве возврата займов, ранее данных ею этой организации. Передача денежных средств подтверждалась приложениями к договору займа, которые она предоставила в распоряжение налогового органа. В своих возражениях просил налоговый орган проверить его доводы и повторно вызвать и допросить свидетелей ФИО4 и ФИО5

Не приняв доводы его возражений, налоговый орган отказал ему в проведении дополнительной проверки, не вызвал на допрос в качестве свидетелей ФИО4 (дополнительно) и ФИО5 и вынес обжалуемое решение № 21.

При подготовке апелляционной жалобы она самостоятельно разыскала указанных лиц, которые подтвердили вышеприведенные доводы его возражений, оформив соответствующие заявления. Также ФИО5 предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение им денежных средств, полученных от истца по договору займа в кассу ООО «Агроснабсервис». Названные документы были приложены к апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, налоговый орган в своем решении № 08-11/121 указал, что возврат денежных средств в ООО ТК «Гарант-Ойл» не отвечает обычаям делового оборота, а в качестве получателя поименован ФИО4, как физическое лицо и отсутствует документальное подтверждение факта закрытия неисполненных обязательств перед ООО ТК «Гарант-Ойл» возвратом денежных средств именно в кассу организации, показания К.Я.ВБ. о том, что именно она выполняла работы по Договору, не соотносимы с письмами-требованиями о возврате денежных средств. 

В части начисления НДФЛ на суммы, поступившие в качестве возврата займа от ООО «Агроснабсервис», в данном решении указано, что в налоговом органе отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие факт работы ФИО5 в ООО «Агроснабсервис», отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5 на получение денежных средств для ООО «Агроснабсервис». Налоговый орган также не вызывал и не опрашивал ФИО4 и ФИО5 по дополнительно представленным документам.

Полагает, что денежные средства, поступившие на её банковскую карту в 2014- 2015 годах от ООО ТК «Гарант-Ойл» в сумме 28602000 рублей и от ООО «Агроснабсервис» в сумме 10270000 рублей не являются доходом и потому не могут быть включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Денежные средства, поступившие ей от ООО ТК «Гарант-Ойл» в вышеуказанной сумме в качестве оплаты работ, которые фактически не были выполнены, возвращены непосредственно руководителю организации, который имел право действовать без доверенности от имени последней и принимать решения о расходовании денежных средств. Контролировать дальнейшее оформление движения денежных средств в ООО ТК «Гарант-Ойл» у него не имелось возможности. Что касается ООО «Агроснабсервис», то данная организация перечисляла ей денежные средства с указанием назначения платежа «возврат займа». То есть платежные документы сами по себе подтверждают, что данные денежные средства не являются её доходом. Каким образом расходовались ООО «Агроснабсервис», денежные средства, полученные ФИО5, как представителем данной организации, и сданные им в кассу ООО «Агроснабсервис» ей неизвестно. То обстоятельство, что ФИО5 действовал как представитель данной организации, подтверждается его собственным заявлением.

Не оспаривает решение № 21 от 29 марта 2017 года в части начисления недоимки по НДФЛ за 2014 года и соответствующей ей суммы пеней из налоговой базы 2649000 рублей (2649000х 13% = 344370), а также недоимки по НДФЛ за 2015 год и соответствующей ей суммы пеней исходя из налоговой базы 1635000 х 13% = 212550), с учетом 1200000 рублей поступивших от ООО ТК «Гарант-Ойл», 290000 рублей поступивших от ООО «Агроснабсервис» и 145000 рублей поступивших от ООО «Снабстрой». 

Налог на доходы физических лиц с суммы 2649000 рублей в 2014 году и с суммы 1635000 рублей в 2015 году, а также с суммы 28059,76 рублей за период 30.09.2015 по 31.12.2015 не был ею оплачен своевременно, так как она была уверена, что в данном случае налог за неё оплатили организации, выплатившие ей денежные средства, как налоговые агенты.

Также просит восстановить срок на обжалование решения № 21 от 29 марта 2017 года, как пропущенный по уважительной причине (п.6 ст.219 КАС РФ), так как апелляционная жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган была рассмотрена только 14.07.2017, срок рассмотрения жалобы продлялся налоговым органом, соответствующее решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14 июля 2017 года № 08-11/121 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы было получено ею только 20.07.2017 года.

В суде административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Ольшевская С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 дополнительно пояснила, что её показания, которые она давала в ходе налоговой проверки расходятся с пояснениями, указанными в возражениях на акт поверки, в связи с тем, что когда она от сотрудников налоговой инспекции услышал огромные суммы дохода, якобы полученные ею, то испугалась и стала все отрицать. Кроме того, она находилась в болезненном состоянии.

Она работала диспетчером в 

<

данные изъяты>, получала 7500 руб. в месяц, в период с мая 2014г. по август 2015г. работала 

<

данные изъяты>. Вознаграждение за работу получала регулярно в оговоренном размере. Трудовой договор был, но она его не нашла. Позже ФИО4 предложил ей быть не просто диспетчером, а самой искать и нанимать грузовые машины для перевозки топлива, чем она и занималась. От сделки ей платили 20-30 тыс. руб. Расчетами занимался ФИО4 Сразу после открытия банковского счета, она передала карту ФИО4, через месяц он её вернул. Поскольку ФИО4 был занят и его не было в Твери, большие денежные суммы он перечислял ей на карту, она их обезличивала, чтобы расплатиться с водителями. Авансовые отчеты не оформлялись. Иногда ФИО4 перечислял деньги, а потом звонил и говорил, что сделка отменяется и она возвращала эти деньги наличными, поскольку не умеет переводить деньги безналичным путем. С водителями за перевозку топлива она рассчитывалась наличными.

Договор займа с ООО «Агроснабсервис» она подписала по просьбе ФИО5, который обратился к ней с просьбой одолжить 200-300 тыс. руб. под проценты на 1-2 недели. Деньги получал ФИО5, он работал курьером. Деньги возвращались на карту, а не наличными, поскольку снять деньги с карты она (ФИО1) может, а перевести деньги в долг через карту она не умеет. Всего она получила в виде вознаграждения по договору займа примерно 300 000 руб.

Представитель административного ответчика ФИО2 и представитель заинтересованного лица ФИО3 в суде исковые требования не признали по доводам, изложенным в совместном отзыве на исковое заявление, согласно которым налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы налогоплательщиком ФИО1 в Межррайонную ИФНС России №10 по Тверской области 31.08.2016.

В разделе 2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в графе общая сумма дохода отражен доход, полученный от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ИНН 

<

***> КПП 695045001 в размере 202 455,70 рублей.

В разделе 2 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в графе общая сумма дохода отражен доход, полученный от Филиала АО «РЭУ «Санкт - Петербургский» ИНН 

<

***> КПП 695045001 в размере 108 499,20 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических: лиц за 2014 год, составляет 0 рублей, за 2015 год, составляет 0 рублей.

Инспекцией при анализе выписки личного банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, установлено поступление денежных средств в период 2014 - 2015 гг. в размере 41 956 000 рублей от ООО «Гарант Ойл» (назначение платежа: оплата по договору № 21/14 от 01.06.2014 за транспортные услуги), ООО «Агроснабсервис» (назначение платежа: оплата по договору беспроцентного денежного займа, аванс по трудовому договору), ООО «Снабстрой» (назначение платежа: оплата по договору беспроцентного денежного займа).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в отношении ООО ТК «Гарант-Ойл» и ООО «Агроснабсервис» установлены следующие обстоятельства.

ООО ТК «Гарант-Ойл» зарегистрировано 23.12.2009, ликвидировано 21.03.2016, основным видом деятельности являлась оптовая торговля топливом.

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>. На основании осмотра помещения по указанному адресу (протокол осмотра помещения от 15.11.2016 № 121), с участием собственника помещения по указанному адресу директора ООО «Компания ЕвроТюнинг» ФИО6, установлено, что в 2012 году с вышеуказанной организацией в лице директора ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения № А-2/12 от 01.01.2012 года по адресу 

<

...>. Однако 01.08.2012 года договор аренды помещения по вышеуказанному адресу с ООО ТК «Гарант-Ойл» был расторгнут в одностороннем порядке о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012.

Руководителями являлись ФИО4 с 24.05.2012 по 27.04.2015, ФИО8 с 28.04.2015 по 21.03.2016.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО ТК «Гарант-Ойл» в бюджет НДФЛ не уплачивало. За 2013, 2014, 2015 годы справки о доходах в налоговый орган не представлялись. Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций, представленных Обществом в налоговый орган, доход от реализации составил за 2014 год 38 215 тысяч рублей. Декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год в Инспекцию не представлена. За 2015 год Обществом представлена нулевая бухгалтерская отчетность.

За период 2014-2015гг. на личный банковский счет ФИО1 от ООО ТК «Гарант-Ойл» поступили денежные средства в общей сумме 31 251 000 руб. В назначении платежа указано: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги.

В своих показаниях, (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 № 499), ФИО1 сообщила, что ею в 2014 году был открыт личный банковский счет № в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. Банковскую пластиковую карту ФИО1 в день получения карты передала ФИО4 Никаких документов на передачу банковской пластиковой карты ФИО4, не составлялись. Кто снимал денежную наличность с его банковской карты, ФИО1 объяснить не смогла.

Также ФИО1 сообщила, что за период 2013-2015 годы не состояла с ООО ТК «Гарант-Ойл» в трудовых отношениях. Работ (услуг) по отношению к ООО ТК «Гарант-Ойл» никаких не выполняла. Дохода от вышеуказанной организации не получала. Руководителя ФИО4 знала лично. ФИО1 пояснила, что ФИО4 предложил ей разовую работу в новой фирме. В работу будет входить уборка территории на заправке, но как таковой работы не было.

Из свидетельских показаний свидетеля ФИО4 следует, что он не просил ФИО1 открывать личный банковский счет, равно как и не брал у ФИО1 ее личную банковскую карту и не имел отношения к снятию денежных средств с нее. Также, ФИО4 показал, что не предлагал подписывать ФИО1 «фиктивные» договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1 было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.10.2016 № 7384 – договора, заключенные с ООО ТК «Гарант-Ойл», акты выполненных работ и иные договора, и документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Налогоплательщиком в период проведения проверки, запрашиваемые документы не представлены.

Согласно доводам ФИО1, денежные средства от ООО ТК «Гарант-Ойл» поступали на личную банковскую карту, которые в дальнейшем частично были переданы ФИО4 (генеральному директору ООО ТК «Гарант-Ойл») в связи с неоказанием транспортных услуг, что противоречит ранее данным показаниям ФИО1

Налоговый орган, оценив доводы ФИО1 относительно возврата денежных средств, полученных от ООО ТК «Гарант-Ойл» в связи с неоказанием транспортных услуг по договору, не усматривает оснований признать их достоверность.

Противоречивые показания относительно самого факта заключения договоров и «знакомства» с ООО ТК «Гарант-Ойл», равно как и представленные ФИО1 письма от ООО ТК «Гарант-Ойл» о систематическом требовании возврата денежных средств в связи с неоказанием транспортных услуг не опровергают правильность выводов Инспекции.

Так, исходя из представленных писем, ООО ТК «Гарант-Ойл» ежемесячно в течение 2014-2015 гг. осуществляет перечисление денежных средств и в тот же период требует их возврата в связи с неисполнением договора с предупреждением судебных разбирательств. При этом исходя из показаний директора ООО ТК «Гарант-Ойл» (ФИО4) транспортные услуги были оказаны в полном объеме, а денежные средства за оказанные услуги перечислялись на счет указанный в договоре.

Анализ ежемесячных перечислений денежных средств, которые, исходя из писем-претензий, практически сразу предполагают возврат из-за невыполнения работ, и которые якобы возвращаются наличными денежными средствами в связи с неисполнением обязательств, не отвечают обычаям делового оборота при наличии реальных финансово-хозяйственных операций.

При этом показания ФИО4, который свидетельствует о выполнении договора (протокол допроса № 586 от 29.11.2016), противоречат представленным впоследствии документам, содержащим расписки о «возврате» наличных денежных средств.

Налоговый орган критически оценивает «возврат» спорных денежных средств, оформленный представленными письмами, поскольку, во-первых, в качестве получателя поименован ФИО4 как физическое лицо. Во-вторых, отсутствует документальное подтверждение факта закрытия неисполненных обязательств перед ООО «ТК «Гарант-Ойл» возвратом денежных средств именно в кассу организации.

В третьих, показания ФИО4 о том, что ФИО1 выполнила работы по договору, не соотносимы с письмами-требованиями о возврате денежных средств.

Таким образом, позиция налогоплательщика и представленные копии претензионных писем ООО «ТК «Гарант-Ойл» о возврате денежных средств за оказание транспортных услуг, которые содержат расписки, подписанные ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 противоречат показаниям самого налогоплательщика и свидетелей, а также фактам, установленным в ходе проведения контрольных мероприятий.

В отношении ООО «Агроснабсервис» установлено, что организация зарегистрирована 21.11.2013, основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля топливом.

Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>. На основании осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Агроснабсервис» 

<

...> (протокол осмотра помещения от 15.11.2016 № 126), с участием собственника помещения по указанному адресу заместителя директора ООО «Верхеволжье» ФИО9, установлено, что ООО «Агроснабсервис» по вышеуказанному адресу не находится, что подтверждается отсутствием вывесок с названием вышеназванной организацией, а также отсутствием заключенных в проверяемом периоде договоров аренды нежилого помещения по данному адресу.

Руководителями организации являлись ФИО10 с 21.11.2013 по 24.02.2014, ФИО11 с 24.02.2014.

В период с 21.11.2013 по 31.12.2015 ООО «Агроснабсервис» перечислило в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 6 786 рублей, за 2013, 2014, 2015 годы справки о доходах в налоговый орган не представлялись. Согласно декларациям по налогу на прибыль организаций, представленных организацией в налоговый орган, доход от реализации составил за 2014 год 98 157 тысяч рублей, за 2015 год 0 рублей. Также за 2015 год организацией представлена в налоговый орган нулевая бухгалтерская отчетность.

За 2015 год на личный банковский счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Агроснабсервис» в общей сумме 10 560 000 рублей, в том числе как указано в назначении платежа, по договору беспроцентного займа - 10 270 000 рублей, аванс по трудовому договору (совместительству) – 290000 рублей.

В своих показаниях, (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 № 499), ФИО1 сообщила, что ею в 2014 году был открыт личный банковский № в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. Банковскую пластиковую карту ФИО1 в день получения карты передала ФИО4 Никаких документов на передачу банковской пластиковой карты ФИО4, не составлялись. Кто снимал денежную наличность с его банковской карты, ФИО1 объяснить не смогла. Также ФИО1 сообщила, что подписывала договор займа с ООО «Агроснабсервис» по просьбе ФИО4 При этом, указала, что беспроцентные займы вышеуказанной организации она не давала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ ФИО1 было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.10.2016 № 7384 – договоры, заключенные с ООО «Агроснабсервис», акты выполненных работ и иные договоры, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Налогоплательщиком в период проведения проверки, запрашиваемые документы не представлены.

С возражениями ФИО1 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (займодавец ФИО1, заемщик ООО «Агроснабсервис») с приложениями на общую сумму 9 950 000 рублей. При этом как следует из материалов дела, у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить займ в таком значительном для нее размере.

При анализе выписки с расчетного счета ООО «Агроснабсервис» за период 2014 - 2015 годы не установлено внесение вышеуказанных денежных средств на расчетный счет организации.

Согласно доводам ФИО1 денежные средства от ООО «Агроснабсервис» поступали на личную банковскую карту, которая находилась непосредственно у ФИО1 и она производила с нее снятие денежных средств. Денежные средства от ООО «Агроснабсервис» поступали в счет погашения займа, который ФИО1 предоставила ООО «Агроснабсервис» наличными денежными средствами через представителя организации по доверенности - ФИО5

Данная позиция противоречит показаниям самого налогоплательщика и свидетелей.

Инспекцией установлено получение от ООО «Агроснабсервис» денежных средств на банковскую карту в размере 10 560 000 руб., в том числе 10 270 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа и 290 000 аванс по трудовому договору.

Наличие по факту договора беспроцентного займа не опровергает выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений сторон.

Так, в договоре займа не отражена конкретная сумма, а возврат определен путем безналичного расчета в сроки, указанные в приложении. В тексте договора имеются ссылки на приложения к договору. Однако представленные приложения к договору со стороны заемщика не подписаны.

Подпись лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Агроснабсервис», не подтверждена соответствующей доверенностью, а само лицо - гражданин ФИО5 в своем заявлении ссылается на то, что в 2015 году работал в ООО «Агроснабсервис». Однако в информационном ресурсе Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области отсутствуют сведения (справки по форме 2-НДФЛ), подтверждающие данный факт.

При этом как свидетельствует сама ФИО1, у нее отсутствовала возможность выдавать займ в таком значительном для нее размере (10 270 000 руб.). Выписка банка ООО «Агроснабсервис» также не свидетельствует о поступлении денежных средств от ФИО1

Налоговый орган критически относится к представленным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, по «внесению» наличных денежных средств в кассу ООО «Агроснабсервис» от гражданина ФИО5, поскольку, во-первых, при визуальном сравнении подписей ФИО11, значащегося руководителем ООО «Агроснабсервис», на документах, представленных ФИО1 (договор займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме-1П на гражданина ФИО11, представленном УФМС по России по Тверской области), имеются значительные отличия. Во-вторых, причинно-следственная связь спорных правоотношений и представленных ФИО1 квитанций не установлена материалами дела.

Инспекцией был произведен допрос ФИО4 (протокол допроса от 29.11.2016 № 586), ФИО5 вызванный в налоговую инспекцию повесткой от 07.12.2016 № 2142 в назначенное время не явился. Проведение допроса при рассмотрении апелляционной жалобы противоречит ст. 140 НК РФ.

Инспекция критично относится к представленным ФИО1 заявлениям ФИО5 и ФИО4, так как в соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. При этом никакой конкретной информации данные заявления не содержат.

Налоговый орган считает, что материалами дела должным образом подтверждается, что за период 2014 - 2015 годы на личную банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 41 956 000 руб. от ООО ТК «Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис», которые ею были сняты (обналичены).

Банковские операции, связанные с перечислением (возвратом) денежных средств от ФИО1 в ООО ТК «Гарант-Ойл», не осуществлялись.

Указанные выше денежные средства получены ФИО1 в личное пользование, являются ее доходом, который подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Доказательств того, что полученные денежные средства от ООО ТК «Гарант-Ойл» были обратно возвращены ООО ТК «Гарант-Ойл» через ФИО4, а средства, полученные от ООО «Агроснабсервис», являлись возвратом ранее выданного через представителя ФИО5 ООО «Агроснабсервис» беспроцентного займа, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, поступившие ей от ООО ТК «Гарант-Ойл» в вышеуказанной сумме в качестве оплаты работ, которые фактически не были выполнены, были возвращены ею непосредственно руководителю организации, который имел право действовать без доверенности от имени последней и принимать решения о расходовании денежных средств, а также то, что ООО «Агроснабсервис» перечисляла ей денежные средства с указанием назначения платежа «возврат займа» при отсутствии этому надлежащих доказательств, выводов Налогового органа не опровергают.

Кроме того, Налоговый орган считает, что сама по себе неопределенность в показаниях ФИО1 и последующее ее изменение позиции по делу необходимо расценивать как способ уклонения от ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, решение Инспекции о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2017 № 21 является законным и обоснованным, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Ссылка ФИО1 в качестве основания неуплаты ей НДФЛ на то, что она полагала, что налог за нее оплатила организация, выплачивавшая ей денежные средства, как налоговый агент, является необоснованной.

Не исполнение организациями обязанности по начислению и уплате налога не освобождает налогоплательщика от исполнения обязательства по уплате налога.

На основании изложенного представители административного ответчика и заинтересованного лица просили оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что с ФИО1 знаком с 1980 года, находится с ней в дружеских отношениях. Обстоятельства, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении поддерживает. С ООО «Агроснабсервис» он сотрудничал как курьер, документального подтверждения трудовых отношений не имеет. ФИО1 неоднократно предоставляла данной организации займ, первый раз - в размере около 300 тыс.рублей. Фактически он только возил деньги от ФИО1 в офис, находящийся на углу «Полиграфкомбината». В офисе сдавал деньги бухгалтеру ФИО12, она выдавала квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии которых находятся в деле. У него была доверенность №5 от 15.01.2015, но она не сохранилась.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что с 2012 года по 2015 год он являлся директором ООО ТК «Гарант-Ойл», организация занималась поставкой топлива для заправок. В штате числился только 1 человек, остальные работали по гражданско-правовым договорам. С ФИО1 ему порекомендовал ФИО5 Она работала у него диспетчером по вывозу топлива, её задача состояла в поиске автомашин, для чего ей на карту перечислялись деньги. Поскольку некоторые сделки срывалась, деньги она возвращала. Затем эти деньги либо сдавались в бухгалтерию, либо тратились на иные нужды. Документального подтверждения факта внесения денег от ФИО1 в кассу организации нет. Деньги перечислялись ФИО1 в безналичной форме, а возвращались наличными, поскольку это было удобно и экономило время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения, которым признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 208 Налогового Кодекса РФ регламентировано понятие дохода для целей применения главы 23 НК РФ, в частности, к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) в порядке, установленном ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией было выявлено, что на банковский счет ФИО1 № в Тверской отделении №8607 Сбербанка России в 2014-2015 г.г. от ООО «ТК «Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис» и ООО «Снабстрой» поступили денежные средства в общем размере 41956000 рублей, которые были обналичены. При определении налоговой базы указанные доходы не были учтены ФИО1, налог на доходы физических лиц в размере 5457928 рублей не уплачен. 

Налоговые декларации за 2014-2016 годы представлены ФИО1 в налоговую инспекцию 31.08.2016.

В представленной ФИО1 в налоговой орган декларации за 2014 год отражен доход, полученный от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 202 455,70 рублей, за 2015 год отражен доход, полученный от Филиала АО «РЭУ «Санкт - Петербургский» в размере 108 499,20 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических: лиц за 2014 год, составляет 0 рублей, за 2015 год, составляет 0 рублей.

Налоговым органом составлен акт от 08.02.2017 № 5, на который налогоплательщиком поданы возражения, в которых указано что не все денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются его доходом. Часть поступивших денежных средств а именно – 20647000 рублей в 2014 году были возвращены плательщику - ООО «ТК «Гарант-Ойл» через генерального директора. В 2015 году данной организации было возвращено 6755000 рублей, 10270000 рублей были перечислены на её счет ООО «Агроснабсервис» в качестве возврата займов, ранее предоставленных ею.

На основании акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ФИО13 вынесено решение от 29.03.2017 № 21 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последней доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5457928 руб., пени в сумме 831229,43 руб., а кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 109159 руб. (т.2.л.д. 1 – 17).

Решение Инспекции от 29.03.2017 № 21 было обжаловано ФИО1 28.04.2017 года в УФНС России по Тверской области (далее - Управление). Решением Управления № 08-11/121 от 14.07.2017 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1. л.д. 130-134).

Не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов 02.08.2016 ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в Пролетарский районный суд г.Твери.

Как следует из положений п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Причем, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

В силу ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пунктом 3 ст.138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции №21 от 29.03.2017 ФИО1 стало известно не ранее 14.07.2017 (т.1 л.д.129).

Соответственно, разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 процессуального срока обжалования оспариваемого ею Решения налогового органа, суд приходит к выводу, что данный срок фактически ФИО1 не пропущен, а потому не нуждается в восстановлении.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 административных исковых требований в рамках настоящего судебного разбирательства не установлено.

Обжалуя указанное решение Инспекции, ФИО1 ссылается на отсутствие правовых оснований для доначисления ей налога и применения мер ответственности в виде пени и штрафных санкций.

Однако, доводы истца основаны на неверном толковании норм права и полностью опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в течение 2014-2015 г. на банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 от ООО «ТК «Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис», ООО «Снабстрой» поступили денежные средства в общей сумме 41956000 рублей, которые были административным истцом обналичены (сняты со счета при помощи банковской карты). От ООО «ТК «Гарант Ойл» денежные средства поступали в размере 31251000 рублей (23296000 рублей – в 2014 году, 7955000 руб. – в 2015 году) с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги», от ООО «Агроснабсервис» - в размере 10560000 рублей, из них 10270000 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 03.10.2014», 290000 рублей - с назначением платежа «аванс по трудовому договору», от ООО «Снабстрой» в размере 145000 рублей с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа» (т.2 л.д.75-119). 

ФИО1 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при принятии Инспекцией решения по её результатам, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением на решение Инспекции, ни в настоящем судебном заседании не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные от ООО ТК «Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис» вышеуказанные денежные средства были действительно возвращены плательщикам, а часть из них израсходована в интересах названных лиц.

Так, административным истцом не представлено доказательств заключения с ООО «ТК «Гарант-Ойл» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг, частичного осуществления ею работ, определенных таким договором, а также возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет организации. Аналогичным образом, не доказан факт получения ООО «Агроснабсервис» денежных средств в сумме 10270000 рублей от ФИО1 в качестве займа. 

Представленные административным истцом доказательства в подтверждение своих доводов – письма-претензии ООО «ТК «Гарант-Ойл» с расписками ФИО4 о получении денежных средств (т.1 л.д.81-93), договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д.98-123) сами по себе в отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств от ФИО4 в кассу или на расчетный счет ООО «ТК «Гарант-Ойл» указанных выше фактов не подтверждают. 

Согласно представленных расписок ФИО4 сумма возвращенных ему от ФИО1 денежных средств составила 27402000 рублей, что соответствует 88% денежных средств, поступивших на ее расчетный счет от указанной организации в проверяемый период. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перечисления на счет ФИО1 денежных средств в таком значительном размере. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что в отношении перечисляемых ФИО1 денежных средств не составлялись авансовые отчеты, если эти денежные средства не являлись ее вознаграждением за оказанные услуги. Административным истцом не подтвержден факт внесения части денежных средств, полученных от ООО «ТК «Гарант-Ойл», в качестве оплаты за наем транспорта для данной организации.

Учитывая факт представления ООО «Агроснабсервис» нулевой бухгалтерской отчетности за 2015 год, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.58-80) также не подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 10270000 рублей указанной организации в качестве займов.

Полномочия ФИО5 на подписание от имени ООО «Агроснабсервис» приложений к договору займа и на получение денежных средств от займодавца документально не подтверждены. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 отвергаются судом, поскольку противоречат иным доказательствам по делу и расцениваются как способствование ФИО1 избежать налоговой ответственности. В частности, показания ФИО5 о том, что он передавал полученные от истца денежные средства бухгалтеру ФИО12 противоречат содержанию представленных истцом копий квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что денежные средства получал главный бухгалтер ФИО11 Кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом и может являться лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. ФИО4 являлся руководителем ООО «ТК «Гарант-Ойл» и его показания могут быть направлены на создание видимости наличия договорных правоотношений с ФИО1, поскольку за совершение некоторых действий, направленных на обналичивание денежных средств юрлиц минуя финансовый и налоговый контроль предусмотрена уголовная ответственность.

Суд критически оценивает утверждение истца о факте нахождения в договорных отношениях с ООО «ТК «Гарант-Ойл» и ООО «Агроснабсервис», поскольку при первом допросе в ходе налоговой проверки 24.10.2016 она поясняла, что эти организации ей не знакомы, договор об оказании транспортных услуг она не подписывала, работ для ООО «ТК «Гарант-Ойл» по договору она не производила, беспроцентных займов ООО «Агроснабсервис» она не предоставляла, только подписала договор по просьбе ФИО4, возврат займа тоже не производился. Банковскую карту она передала ФИО4 и денежных средств с нее не снимала. 

Убедительных причин изменения в дальнейшем своих показаний административный истец в суде не привела, поэтому суд расценивает это как способ ухода от налоговой ответственности. Доказательства того, что при допросе ФИО1 находилась в болезненном состоянии, которое не позволяло ей осознавать обстановку, вопросы сотрудника налоговой инспекции, ориентироваться в фактических обстоятельствах, о которых ее опрашивали, в деле не имеется. 

Оценка всех представленных доказательств в совокупности дает суду основания согласиться с утверждением административного ответчика и заинтересованного лица о создании ФИО1 и руководителями ООО «ТК Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис» формального документооборота и фиктивности их взаимоотношений. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, нежели та, которая была дана Инспекцией по результатам налоговой проверки и Управлением по результатам проверки обжалуемого решения, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а так же приведенные выше нормы закона суд приходит к выводу, что Инспекцией, а впоследствии и Управлением полученные ФИО1 от ООО ТК «Гарант-Ойл», ООО «Агроснабсервис», ООО «Снабстрой» в общей сумме 41956000 рублей обоснованно квалифицированы в качестве ее доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13%. Расчет суммы НДФЛ произведен Инспекцией в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодекса Российской Федерации установлена ответственность. 

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате НДФЛ в установленный законом срок не исполнена, то налоговая инспекция обоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафов. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен налоговым органом в 10 раз. 

Проверив расчет налога, штрафных санкций, приведенный в тексте решения № 21 от 29.03.2017, а так же расчет пени, приведенный в Приложении №1 к указанному решению, суд полагает их правильным. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые административным истцом решения, действия совершены органами, обладающими полномочиями на принятие указанных решений, совершение действий; порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий соблюден; имеются предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений, совершения действий; содержание оспариваемых решений, действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; оспариваемые решения, действия не нарушают прав и законных интересов административного истца. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о признании незаконным решения №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.