Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. 

Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения протокола, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании и право на защиту.

Кроме того, указывает, что содержащаяся в материалах дела телефонограмма, датированная ДД.ММ.ГГГГ, отправленная секретарем судебного участка № с номера телефона (+№ на номер телефона (+№) не была получена ФИО1, поскольку согласно предоставленной им распечатки телефонных вызовов, в указанный день он не получал звонков с указанного номера телефона.

Указывает, что ему стало известно о том, что он признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию обжалуемого постановления.

Согласно материалов дела, жалоба поступила мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя 15 марта 2019 года, при этом, обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным мотивам суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок, и не входил в обсуждение вопроса о соблюдении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель административного органа не явился, извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе какого-либо надлежащего извещения адресованного на имя ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные процессуальные требования КоАП РФ мировым судьей при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены не были.

В частности, согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо документов, достоверно подтверждающих направление ФИО1 извещений или повесток на указанную дату, материалы дела не содержат. 

Сразу же после реквизитов об оплате штрафа к делу об административном правонарушении (л.д.8) следует определение о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.9), после которого следует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, отправленная в 

<

данные изъяты> секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № ФИО5 с номера телефона №) на телефон № из содержания которой следует, что телефонограмму принял ФИО1, и его уведомили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> состоится рассмотрение дела об административном правонарушении о привлечении последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10). 

На л.д. № содержится обжалуемое постановление и сопроводительное письмо к нему, адресованное ФИО1 и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю. При этом сопроводительное письмо в нарушении инструкции не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, а содержит в себе номер дела об административном правонарушении.

К имеющейся в материалах дела телефонограмме, согласно которой ФИО1 извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени судебного заседания.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанной телефонограммы, ее ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО1 Между тем, указанная телефонограмма не имеет исходящего регистрационного номера, что не позволяет с достоверностью установить как сам факт отправки телефонограммы, так и отправку ее именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной ФИО1 детализации телефонных звонков номера телефона (№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона №) на номер телефона ФИО1 звонки не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, доводы его защитника – ФИО4 в данной части являются обоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в постановлении мирового судьи сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности, а также, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: