Дело № 1-511/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-003555-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В., 

защитника – адвоката Майданика П.А.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ЛНР, 

<

адрес>, пгт. Родаково, 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Деревич ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1, заведомо знающей о том, что в лесном массиве, возле 

<

адрес>-

<

адрес>, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, могут находится наркотические средства в виде тайников-закладок, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Реализуя задуманное, 

<

дата>, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами №

<

номер>, обратила свое внимание на лежащий в кустах прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой около 1 грамма. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, 

<

дата> в указанное время, находясь там же, подняла с земли данный пакет, то есть незаконно приобрела, наркотическое средство, находившееся в полимерном пакете, и стала незаконно хранить наркотическое средство при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до пресечения ее действий сотрудниками полиции. 

<

дата>, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками УМВД России по г. Ялте, однако с целью избежать возможной ответственности, ФИО1 осуществила попытку избавиться от приобретенного ею ранее наркотического средства, выбросив пакет рядом с собой на обочину дороги. В этот же день, период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, при проведении осмотра места происшествия по указанному выше адресу, сотрудниками УМВД России по г. Ялте, на обочине дороги был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. 

Согласно заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата> вещество массой 1,04 г, содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство производное N-метилэфедрона – a - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,04 г., которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, образует крупный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила, что 

<

дата> она находилась дома, и отдыхала, примерно в 10 часов 00 минут, она захотела употребить наркотическое средство. С этой целью примерно в 11 часов 00 минут она приехала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов знакомых могли находиться наркотические средства. Она не думала, что найдет наркотическое средство. Недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес>, в кустах она нашла наркотическое средство, которое просто лежало. После чего направилась по улице, где увидела сотрудников полиции, она испугалась и выбросила пакетик. Сотрудники полиции подошли к ней. Потом приехали понятые, все опечатали, расписалась в протоколе, и поехали в отдел полиции. Наркотические средства она больше не употребляет. Она сама воспитывает троих малолетних детей, в настоящее время она не работает, поскольку не с кем оставить двухлетнего ребенка. 

Помимо собственного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованных в заседании суда в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Ялта. 

<

дата> примерно в 11 часов 15 минут, он совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ялте ФИО3 проходили в районе 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, когда увидели, ранее неизвестную женщину ФИО1, которая вызвала у них подозрение. Далее они подошли к ФИО1, когда увидели, что она при виде них что-то выбросила на землю. Затем они подошли к ФИО1, представились ей и предъявили свои служебные удостоверения. После чего попросили представиться ФИО1 ФИО4 представилась, как ФИО1. Далее осмотрев участок местности, он увидел на земле пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Свидетель №3 спросил у ФИО1, что это за пакет, и что в нем находится. ФИО1 ответила, что данный пакет она нашла в лесном массиве, и что в нем находится наркотическое средство «соль». Далее с целью изъятия указанного пакета, были приглашены двое понятых. После чего в присутствии данных понятых им, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы или вещества, на данный вопрос ФИО1 ответила отрицательно. Далее он стал проводить осмотр места происшествия с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, с участием ФИО1, в ходе которого на участке местности рядом с ФИО1 был обнаружен пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На его вопрос, что это за вещество, ФИО1 ответила, что это наркотическое средство «соль», которое она нашла в лесном массиве в районе 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего оставила себе для личного употребления. После чего обнаруженное вещество, было изъято и упаковано в полимерный пакет типа «файл». Составив протокол осмотра места происшествия он ознакомил под роспись всех участников. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного на предварительном следствии, следует, что 

<

дата>, 11 часов 15 минут он находился в 

<

адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина, в гражданской одежде и сообщил, что он сотрудник полиции Свидетель №3, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и пригласил его в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, с участием ранее незнакомой женщины ФИО1, на что он ответил согласием принять участие в данном мероприятии. Далее так же был приглашен второй понятой. Далее, они проследовали к 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>, где находился мужчина, сотрудник полиции, а также ранее неизвестная ему женщина ФИО1, которая по просьбе сотрудника полиции представилась как Деревич ФИО2, 

<

дата> года рождения, также сотрудник полиции узнал анкетные данные Свидетель №2 и анкетные данные второго понятого, которые вписал в протокол осмотра. Далее сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия, на грунтовом участке местности возле ФИО1 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос, что это такое ФИО1 ответила, что порошкообразное вещество - это наркотик, который она нашла в лесном массиве в районе 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего оставила себе для личного употребления. Далее полимерный пакет на пазовом замке с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было найдено возле ФИО1, в присутствии всех участников было помещено в пакет, который опечатали. Далее, сотрудник полиции ознакомил его с протоколом досмотра, где он поставил свою подпись, чем подтвердил правильность его заполнения.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания который были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 

<

дата>, 11 часов 15 минут она находилась в 

<

адрес>, когда к ней подошел неизвестный мужчина Свидетель №3, в гражданской одежде и сообщил, что он сотрудник полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и пригласил ее в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, с участием ранее незнакомой женщины ФИО1, на что она ответила согласием принять участие в данном мероприятии. Далее так же был приглашен второй понятой. Далее, они проследовали к 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, где находился мужчина, сотрудник полиции, а также ранее неизвестная женщина ФИО1, которая по просьбе сотрудника полиции представилась как Деревич ФИО2, 

<

дата> года рождения, также сотрудник полиции узнал ее анкетные данные и анкетные данные второго понятого, которые вписал в протокол осмотра. Далее сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия, на грунтовом участке местности возле ФИО1 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос, что это такое ФИО1 ответила, что порошкообразное вещество - это наркотик, который она нашла в лесном массиве в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После чего оставила себе для личного употребления. Далее полимерный пакет на пазовом замке с полоской красного цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было найдено возле ФИО1, в присутствии всех участников было помещено в пакет, который опечатали. Далее, сотрудник полиции ознакомил ее с протоколом досмотра, где она поставила свою подпись, чем подтвердила правильность его заполнения.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 11 часов 37 минут, поступило сообщение от сотрудника ОНК ФИО5, о том, что по адресу: 

<

адрес>-А остановлена Деревич ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая при виде сотрудников полиции выбросила полиэтиленовый пакет, с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 7);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, была остановлена Деревич ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая при виде сотрудников полиции выкинула полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: 1 (один) полимерный сверток с порошкообразным веществом. Как пояснила гражданка ФИО1, обнаруженным веществом является наркотик «Соль», которое она хранила с целью личного употребления, и нашла его в лесном массиве в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>-А, в ходе которого на участке местности, был обнаружен и изъят: 1 (один) полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 12-17);

-заключением эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 1,04 г. содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона - a - пирролидиновалерофенон (PVP) (т.1 л.д. 25-29);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено наркотическое средство производное N-метилэфедрона - a - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,04 г. (т.1 л.д. 38-39);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 на месте показала и рассказала, как она 

<

дата>, находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес>-А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами: №

<

номер>, северной широты, №

<

номер> восточной долготы, нашла «тайник-закладку» с наркотическим средством «Соль», в полимерном пакете на пазовом замке, весом 1,04 гр., который 

<

дата>, с участием ФИО1 был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62);

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. Отличий в показаниях свидетелей относительно значимых обстоятельств судом не установлено.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, заключением эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>.

Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают положениям ст. ст. 166 УПК РФ., в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта о составе вещества и его размере у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Так, подсудимая ФИО1 

<

дата>, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>-

<

адрес> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подняла с земли полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой около 1 грамма, то есть незаконно приобрела, после чего стала незаконно хранить наркотическое средство при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до пресечения ее действий сотрудниками полиции, которыми 

<

дата> с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, проведен осмотр места происшествия по указанному выше адресу, где на обочине дороги был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, который ранее ФИО1 с целью избежать возможной уголовной ответственности выбросила рядом с собой на обочину дороги.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимой, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации; незамужнем, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 101-103); по месту проживания зарекомендовала себя с посредственной стороны (л.д. 99); согласно справке ГБУЗ «Славяносербская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача психиатра Славяносербской ЦРБ не состоит. У врачей (узких специалистов) учреждения под наблюдением не состоит. За медицинской помощью за последние пять лет в структурные подразделения ГБУЗ «Славяносербская ЦРБ» ЛНР не обращалась (л.д. 90); согласно справке ГБУЗ РК «ЯГБ №2» на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 92);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, у ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется, как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Поскольку ФИО1 как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время и могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, то вопрос о невозможности назначения ей наказания теряет свой смысл. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм» и «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней 9 пересмотра) (л.д. 93-98).

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, адекватно воспринимающей процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем последняя в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствуется санкцией статьи ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, наличие в ее действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в связи с отсутствием законных оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает условий для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Майданику П.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимой, в сумме 3 460 рубля подлежат взысканию с подсудимой.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деревич ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Деревич ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденной положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Майдаником П.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3 460 рублей – взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: 

- производное N-метилэфедрона - a - пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,04 г., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по Республике Крым, квитанция №

<

номер> (т. 1 л.д. 42) - оставить в камере хранения вещественных доказательств УОТО МВД по Республике Крым, до разрешения вопроса по указанному вещественному доказательству в рамках выделенного уголовного дела (л.д. 77);

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич