УИД 46RS0028-01-2024-000840-20

№ 1-33/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хмелевской О.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего на АЗС «Багира» ИП ФИО3, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 10 мая 2023 г. Щигровским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2024 г. примерно в 13 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел во двор многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на обособленную хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей (металлический гараж), двери которой были прикрыты и завязаны при помощи шнурка. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного гаража, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 11 августа 2024 г. примерно в 13 час. 30 мин. ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошёл к воротам металлического гаража, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и, развязав руками шнурок на воротах указанного гаража, открыл ворота и, руководствуясь мотивом незаконного обогащения и преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник внутрь гаража. Осмотрев находящееся в гараже имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 обнаружил противотуманную фару от автомобиля Daewoo Matiz стоимостью 1 250 руб. 00 коп., две бывшие в употреблении измерительные рулетки марки «Matrix ТАРЕ MEASURE» длиной по 3 м каждая стоимостью 170 руб. 00 коп. за каждую и автомобильный компрессор марки «TORNADO» в защитном чехле черного цвета с тремя дополнительными насадками стоимостью 1 372 руб. 14 коп., которые забрал с собой и вышел из гаража, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 962 руб. 14 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 11 августа 2024 г. в дневное время он после употребления спиртных напитков решил пойти в военкомат, расположенный на ул. Черняховского г. Щигры Курской области, чтобы узнать об условиях подписания контракта с МО РФ. Проходя по ул. Черняховского, он ошибочно свернул во двор жилого 

<

адрес>. Во дворе он обратил внимание на металлическую хозяйственную постройку, входные двери в которую были завязаны на какой-то шнурок. Видя, что вблизи него во дворе никого нет, и за ним никто не наблюдает, он решил, что в данной постройке может быть какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет похитить. С этой целью он развязал шнурок на воротах хозяйственной постройки и, открыв двери, зашел в помещение. Осмотревшись внутри постройки, он обнаружил автомобильный компрессор, две измерительные рулетки длиной по 3 м каждая и противотуманную фару от автомобиля, которые решил тайно похитить. После этого он взял эти вещи и, прикрыв входную дверь, вышел из постройки и стал уходить с территории данного двора. При этом он выронил противотуманную фару от автомобиля, но искать её он не стал и ушел.

Помимо полного признания подсудимого ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-43), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного многоквартирного дома находится принадлежащий ей металлический гараж, в котором она хранит принадлежащие ей личные вещи, инструменты и автомобильные запчасти. Ворота гаража она запирала при помощи шнурка, продетого в металлические проушины на двустворчатых воротах гаража. 5 августа 2024 г. она уехала к своим родственникам и вернулась 17 августа 2024 г. По возвращению домой она обратила внимание на то, что шнурок на воротах гаража был развязан. Открыв гараж, она не обнаружила хранившиеся там компрессор марки «Торнадо», противотуманную фару на автомобиль Daewoo Matiz и две измерительные рулетки. С оценкой стоимости похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования, она согласна.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58), 11 августа 2024 г. примерно в 14 час. 30 мин. он встретил своего знакомого ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого в руках был автомобильный компрессор «Торнадо» в чехле черного цвета. Поскольку ему нужно было подкачать колеса на своем автомобиле, он попросил у ФИО2 на время указанный компрессор, на что тот согласился и отдал ему этот компрессор. 23 августа 2024 г. ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что переданный ему автомобильный компрессор был похищен ФИО2 В связи с этим автомобильный компрессор марки «Торнадо», который ранее ему отдал ФИО2, он передал сотрудникам полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2024 г. следует, что на участке местности, расположенном во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, справа от указанного дома при въезде во двор имеется металлический гараж с двустворчатыми воротами, имеющими запорное устройство в виде двух металлических проушин с продетым через них металлическим прутом. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на лежащую в траве перед воротами указанного гаража противотуманную фару, пояснив, что вышеуказанную противотуманную фару он похитил из вышеуказанного гаража и потерял, когда уходил. В ходе осмотра ФИО2 достал из кармана две рулетки красного цвета по 3 м каждая «Matrix ТАРЕ MEASURE», пояснив, что указанные рулетки он также похитил из указанного гаража (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 августа 2024 г., заключению эксперта № 108 от 26 августа 2024 г., протоколу осмотра предметов от 27 августа 2024 г. изъятый в ходе осмотра гаража по адресу: 

<

адрес>, на светлую дактопленку след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 22-29, 75-81, 105-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 г., заключением эксперта № 436 от 23 августа 2024 г., протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 г., справками ИП ФИО1, рапортами следователя СОР МВД России «Щигровский» от 29 августа 2024 г. подтверждается, что по состоянию на 11 августа 2024 г. фактическая стоимость автомобильного компрессора марки «TORNADO» с учетом его состояния при условии работоспособности и на основании сведений, отраженных в справке ИП ФИО1, составляет 1 372,14 руб., стоимость противотуманной фары от автомобиля Daewoo Matiz составляет 1 250 руб. 00 коп., стоимость одной бывшей в употреблении измерительной рулетки марки «Matrix ТАРЕ MEASURE» длиной по 3 м составляет 170 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37, 38, 48-51, 52-54, 64-66, 67, 110-116).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и потерпевшей являются логичными и последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются иными доказательствами. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом того, что ФИО2 тайно осуществил изъятие чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 проживает один, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 146, 148, 149, 150), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 143). 

Суд учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1576 от 19 сентября 2024 г. ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F 70.09 по МКБ-10), а также психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (МКБ-10 F10.2). В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия определялись не болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 99-102).

Как видно из материалов дела, ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела в протоколе явки с повинной и при даче объяснений (т. 1 л.д. 7-8, 9) добровольно сообщил о совершенном им преступлении, которое было совершено в условиях неочевидности, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, позднее эти показания были положены в основу его обвинения.

Поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает у ФИО2 рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (т. 1 л.д. 151-153, 154-156, 189-193, 195).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел до совершения преступления, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, а также сведениями о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место работы и возможность получения заработной платы, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает, что основания для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют. 

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобильную противотуманную фару, две измерительные рулетки марки «Matrix ТАРЕ MEASURE», автомобильный компрессор марки «TORNADO» надлежит считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в не избирать.

Вещественные доказательства: след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки 

хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобильную противотуманную фару, две измерительные рулетки марки «Matrix ТАРЕ MEASURE», автомобильный компрессор марки «TORNADO» считать возвращёнными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зуборев