УИД 02RS0005-01-2023-000444-19 

Уголовное дело № 1 – 68/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 10 октября 2023 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Кызыловой А.Е., 

с участием государственных обвинителей – Галузина М.А., Абрамова П.А., Бедарева А.И., 

потерпевшей – ФИО1, 

подсудимого – ФИО4, 

защитника-адвоката Литвинцева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> судимого: 

15.05.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.07.2008, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.06.2011 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2015 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.08.2016 г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 16 мая 2017 года по отбытию срока наказания), 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2008, вступившим в законную силу 29.07.2008 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.07.2008, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.06.2011 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2015 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.08.2016 г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2016 г.) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделал и, осознавая, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 07.04.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, на почве ревности, действуя умышленно, подошел к сидевшей на стуле ФИО1, схватил ее руками за волосы и сбросил последнюю со стула на пол, от чего она испытала физическую боль, тем самым совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, после чего, удерживая ФИО1 одной рукой за волосы, кулаком другой руки нанес не менее 10 ударов в область лица и туловища последней, от чего ФИО1 испытала острую физическую боль, тем самым нанес побои последней.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица, ссадины нижней губы, ссадины правой ушной раковины, ссадин задней поверхности туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 07 апреля 2023 года выпил немного алкоголя с ФИО1 и рамщиком. После того, как рамщик уехал домой, он лег спать. Проснулся от разговоров ФИО1 по телефону. Он забрал у нее телефон, посмотреть с кем она разговаривает, и возможно, забирая телефон зацепил ее за волосы и дернул. В ответ ФИО1 с размаху ударила его по носу, от чего у него из носа сильно пошла кровь, в ответ он два или три раза ладонью ударил ее по спине. После чего, лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в больницу. Со слов ФИО1 ему известно, что рану на губе она получила в результате того, что оступилась около печки и ударилась о раковину, поскольку была в сильном алкогольном опьянении. Впоследствии принес потерпевшей извинения, покупал лекарства, дарил ей ювелирные изделия, чтобы загладить вред. 

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе дознания следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ втроем распивали спиртные напитки она, ФИО4, отмечали день рождения Александра-рамщика, который работает на пилораме. Через некоторое время, примерно спустя час наверно, Александр ушел домой, она и ФИО4 продолжили распивать спиртное, отчего сильно опьянели. В ходе распития спиртного ФИО4 стал очень агрессивный, оскорблял и выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего, схватил руками ее за волосы и скинул со стула на пол. Продолжая удерживать одной рукой за волосы, кулаком другой руки, начал наносить ей удары в область лица, груди, по туловищу, от чего она почувствовала острую физическую боль. Разбил ей губу, от чего было много крови, вырывал у нее клочками волосы. Сколько ударов, ФИО4 ей нанес, не знает, но не меньше 10 ударов, она пыталась оказывать ему сопротивление, но у нее плохо получалось. В какой-то момент она схватила его за футболку и смогла вырваться, после чего она сразу встала и побежала за телефоном и набрала полицию. Когда ФИО4 услышал, что она звонит в полицию, он успокоился и лег на диван, сделав вид, что спит. В настоящее время они с ФИО4 помирились, он попросил у нее прощения, она его простила, претензий к нему не имеет. В счет возмещения вреда подарил ей ювелирные украшения, покупал ей лекарства. (т.1 л. 

<

...>)

Данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей ФИО1 нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-60).

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 показания данные ею в ходе дознания не подтвердила, пояснила, что события произошедшего не помнит, ФИО4 кулаками ей ударов не наносил, телесные повреждения могли образоваться от падения. Возможно, в состоянии сильного алкогольного опьянения она могла ударить ФИО4 по носу, от чего у него началось кровотечение. В ходе дознания оговорила ФИО4, поскольку была зла на него. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данных в ходе дознания, суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств нанесения побоев ФИО4 ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. Показания же данные ею в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными и явно надуманными, данными с целью оказания какой-либо помощи, благоприятного для ФИО4 исхода настоящего уголовного дела, поскольку они противоречат всей совокупности, исследованных судом доказательств.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО1, о том, что в ходе следственных действий она находилась в состоянии, исключающем процессуальные действия, оговорила ФИО4 под давлением дознавателей, подписала пустые бланки протоколов, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции начальника ГД МО МВД России «Турочакский» ФИО2, а также дознавателя ГД МО МВД России «Турочакский» ФИО3, оснований которым не доверять у суда не имеется, и которые опровергли показания потерпевшей, указав, что показания потерпевшей в ходе дознания получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, показания потерпевшая давала самостоятельно, будучи в трезвом состоянии, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, предупреждения об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, замечаний на ход следственных действий, на содержание протоколов допросов не заявляла. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлены какие-либо данные о необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации у лиц, проводивших проверку по сообщению, а также дознание по делу. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Вина ФИО4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2008, вступившим в законную силу 29.07.2008 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.07.2008, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.06.2011 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2015 г., постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.08.2016 г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.11.2016 г.) ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-13), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ушиб мягких тканей лица, ссадина нижней губы, ссадина правой ушной раковины, ссадины задней поверхности туловища у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 H от 24.04.2008 пункту 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 23-24)

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные дознанием зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и подтверждены в том числе показаниями потерпевшей и с учетом достаточности доказательств вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, оснований для назначения и проведения судебно- биологической экспертизы не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, мотивы и цель его совершения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, как излишне вмененное, указание о том, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2008 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: частичное признание вины; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также принесение извинений потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довел себя самостоятельно. С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления. При таких обстоятельствах, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством. 

Иных отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено. 

Рецидив не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, поскольку непогашенная судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2008 по ч. 4 ст. 111 УК РФ учитывается в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства ФИО4 главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту работы, характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности ФИО4, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 22 761 рубль 20 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: марлевый тампон, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Литвинцеву А.В. за оказание им юридической помощи в размере 22 761 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.К. Якова