к делу № 1-114/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г-к. Анапа "14" июня 2018 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., 

при секретаре Носковой С.О., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Королева О.В., представившего удостоверение № 3668 и ордер № 142101 от 23.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 января 2018 г. в 01 час. 05 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № регион», двигался по проезжей части автодороги «подъезд к г-к. Анапа» в направлении от ул. Кати ФИО4 к х. Воскресенский, 06 км +900 м. 

В нарушение п. 1.5., п. 6.2. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым:

- «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда» (п. 1.5.);

- «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» (п. 6.2.);

- «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» (п. 10.1),

двигаясь на красный – запрещающий движение сигнал светофора, ФИО3 допустил столкновение с мотто «FX-50» без регистрационного знака под управлением К.Р.А., пересекавшего проезжую часть автодороги «подъезд к г-к. Анапа» по проезжей части ул. Северная г-к. Анапа, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. 

Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 г. № 191/2018 в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К.Р.А. были причинены повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов больше- и малоберцовых костей левой голени на уровне средней-нижней третей (диафизов), закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени.

Данные повреждения, являясь результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют закрытую травму левой голени, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Характер установленных у К.Р.А. повреждений свидетельствует об их причинении в результате грубого механического взаимодействия средне-нижних отделов левой голени пострадавшего с твердым тупым предметом (предметами), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 01.01.2018 г., сопровождавшегося столкновением транспортных средств с нахождением К.Р.А. на месте водителя мотто «FX-50». 

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО3, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.Р.А. 

ФИО3 по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Р.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебное заседание потерпевший К.Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил нотариально заверенное письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему преступлением материальный и моральный вред, принес извинения, загладил свою вину, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 также просил прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям, указав, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, вред потерпевшему загладил в полном объеме и с ним примирился.

Защитник подсудимого указанные заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявлений потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев данные заявления, суд считает, что они подлежат удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Подпунктом 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ предусмотрено, что решение о прекращении уголовного дела может быть принято по результатам предварительного слушания.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть подано потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Подсудимым в полном объеме возмещен К.Р.А. причиненный материальный и моральный вред, о чем потерпевший указал в письменном заявлении о прекращении дела, настаивая на примирении сторон и прекращении уголовного дела по данному основанию. 

В частности, потерпевшим указано, что ему в качестве компенсации причиненного преступлением вреда подсудимым выплачено 50 000 рублей, а также подарен автомобиль марки «ВАЗ-21099» оценочной стоимостью 70 000 рублей. 

Подсудимым в полном объеме погашен гражданский иск Анапского межрайонного прокурора о взыскании расходов, причиненных совершенным преступлением, в сумме 20 790 руб. 42 коп., что подтверждается представленным платежным чеком от 21.04.2018 г. 

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. ст. 236,254 УПК РФ, в связи с чем заявления потерпевшего К.Р.А. и подсудимого ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявления потерпевшего К.Р.А. и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства № №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, водительское удостоверение № хранящиеся по сохранным распискам у подсудимого ФИО3, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу передать законному владельцу – ФИО3 Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, СД - диск с видеозаписью ДТП 01.01.2018 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Анапский городской суд Краснодарского края. 

Судья А.В. Волошин